Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-2422/2018;)~М-2495/2018 2-2422/2018 М-2495/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-179/2019

Мотивированное
решение составлено 23.01.2019.

Дело № 2-179/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 18.01.2019

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору подряда.

В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком 30.03.2017 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности в нежилое, согласно утвержденного проекта. Вся проектная и разрешительная документация ответчику была передана в одном экземпляре в день подписания договора вместе с первым авансом, как было предусмотрено договором. На первоначальном этапе работ ответчик свои обязательства выполнял в сроки, установленные договором, однако с приближением сроков, установленных договоров, нарушение сроков и выполнение работ ненадлежащего качества для ответчика стали нормой, на что неоднократно им было указано письменно, на что получал ответ, что все работы будут выполнены в срок и с надлежащим качеством. В середине июля 2017 года он уезжал в отпуск за пределы Свердловской области, а возвратившись с отпуска в конце августа, обнаружил, что помещение закрыто, в установленные сроки государственной комиссии не сдано, а проверив качество выполненного объема работ, было обнаружено, что работы были выполнены с отклонениями от проекта, некачественно, фактически все работы выполнялись выходцами из Республик Средней Азии, не имеющих строительных профессий и без заключения договоров подряда. Более того, при обращении с бригадиром строителей, выяснилось, что причиной выполнения работ ненадлежащего качества и с нарушением сроков послужило неоплата ФИО2 выполненного объема работ. По настоящее время, данный бригадир, фактически нанятый ФИО2, в нарушение п. 7.1 договора для выполнения работ в требовательной форме просит его погасить имеющуюся у Чазова перед ним и его бригадой задолженность по оплате их труда по договоренности с ФИО2 Он потребовал от Чазова подтвердить документально произведенные расходы на приобретение материалов и работ, на что ФИО2 ответил, что у него нет таких документов. Фактически полученная ФИО2 сумма денежных средств уже превышала ту сумму, которую он должен был получить к моменту окончательной сдачи объекта, в том числе и после выполнения второго этапа работ по перепланировке объекта под стоматологическую клинику, а не комиссии, назначенной Распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. В день явки комиссии ответчик присутствовал и в связи с имеющимися отклонениями от утвержденного проекта, объект принят не был, на его вопрос о том, когда объект будет сдан, ФИО2 ответил, что у него нет денег, больше он не собирается выполнять какие-либо работы на объекте. Общая сумма, полученных ответчиком денежных средств, составляла 1 250 000 рублей, что превышала сумму, полагавшуюся к получению на том этапе на 162 500 рублей. В соответствии с условиями договора исполнитель был обязан выполнить объем работ и мероприятий, предусмотренных договором, не позднее 10 августа 2017 года. Однако в связи с нарушением условий договора, первоначальный этап сдачи объекта уже без участия подрядчика был завершен не в срок, а весь объем работ только 31 мая 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, полученную ответчиком с опережением графика платежей, в размере 162 500 рублей, штраф в размере 25% от суммы договора за первые 25 дней просрочки исполнения обязательств в размере 362 500 рублей, сумму пени в размере 0,2% от сумму договора за период просрочки исполнения договора с 05 сентября по 31 мая 2018 года в размере 783 000 рублей. Окончательно просит сократить общую сумму к взысканию до размера 700 000 рублей. Просит взыскать расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал исковые требования, суду пояснил, что работы им выполнялись, документального подтверждения нет, акта приема-передачи выполненных работ истец отказался подписывать, все было на доверии, договоров подряда непосредственно с подрядчиками у него нет.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался по заданию истца осуществить поиск подрядной организации, силами которого обязуется выполнить ремонтные (сантехнические, отделочные, электромонтажные и иные) работы по переводу жилого помещения в нежилое, в квартире, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденным проектом, согласно Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга № 1636 от 24.06.2015, Перечнем производимых работ и сметой на ремонтные работы, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы по настоящему договору в полном объеме должны быть завершены в срок не позднее 10 августа 2017 года. После приема управляющей компанией подрядчик и исполнитель в срок 10.07.2017 представляет помещение к приемке заказчику и государственной комиссии, и получает акт ввода в эксплуатацию готового к использованию нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров. После принятия государственной комиссии объекта и получения акта производятся дополнительные работы для использования данного помещения под стоматологическую клинику в соответствии с техническим заключением, предоставляемым собственником, либо по указанию заказчика в соответствии с подписанными им копиями изменений в первоначальном проекте. Общая стоимость всех работ по смете не должна превышать 1 450 000 рублей.

Согласно подлиннику расписки ответчик получил от истца по вышеуказанному договору в общей сумме 1 290 000 рублей.

Судом установлено, что документального подтверждения выполненного объема работ на указанную сумму и в установленный договором срок не представлено, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

16.10.2017 истец вручил ответчику досудебную претензию. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Таким образом, суд принимает во внимание довод истца о невыполнении ответчиком объема работ на сумму 162 500 рублей и приходит к выводу о взыскании 162 500 рублей с ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Акт ввода объекта в эксплуатацию подписан комиссией Администрации г. Екатеринбурга 16.01.2018, не рамках исполнения договора от 30.03.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7 договора за нарушение сроков выполнения своих обязательств исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 1% от суммы заказа за каждый день просрочки в течение 25 дней, а после истечения 25 дней пени в размере 0,2% от суммы по договору за каждый день, до момента исполнения своих обязательств.

Поскольку ответчик как исполнитель по договору подряда нарушил сроки сдачи объекта, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, расчет которой проверен и является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей и неустойки до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверив содержание представленных заявителем документов на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные им доводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются: распиской от 12.11.2018 в получении денежных средств в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг по иску о взыскании денежных средств по договору подряда, договором об оказании юридических услуг от 01.11.2018.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также требования разумности и сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, то суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 825 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 Мурадхановича к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, полученную ответчиком с опережением графика платежей, в размере 162 500 рублей, штраф в размере 25% от суммы договора за первые 25 дней просрочки исполнения обязательств в размере 50 000 рублей, сумму пени в размере 0,2% от сумму договора за период просрочки исполнения договора с 05 сентября по 31 мая 2018 года в размере 50 000 рублей, взыскать расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова.