Решение № 2-1519/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-1519/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского филиала АО «Солид Банк» к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Московский филиал АО «Солид Банк» обратился в суд к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ООО «Митол» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> для пополнения оборотных средств под <данные изъяты> годовых.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их использование в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между ФИО4 и АО «Солид Банк» был заключен договор залога, по условиям которого последнему был передан в залог автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1, в связи с чем, по мнению истца, правопреемником, принимающим на себя все права и обязанности по договору залога, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении залогового имущества для осмотра, однако, до настоящего времени указанное имущество к осмотру не представлено.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью двигателя 150 лошадиных сил, ПТС №, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 618 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ранее представленном отзыве на заявление об отмене заочного решения представителем банка указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд к банку с требованиями о признании добросовестным приобретателем и исключении автомобиля из реестра залогов. Именно с данного момента банку стало известно о том, что правообладателем автомобиля Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО1 Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные банком требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных банком требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных банком требований, поскольку считал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который следует исчислять с момента заключения между ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля. Также указал, что при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> гражданского дела о взыскании с ООО «Митол», ФИО4 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, банк не был лишен возможности просить суд оказать содействие в истребовании сведений о принадлежности спорного транспортного средства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующим законодательством определено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключением изъятиятий, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Митол» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

В обеспечение ООО «Митол» вышеуказанного обязательства между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога по условиям которого ЗАО «Солид Банк» было передано в залог движимое имущество – автомобиль Hyundai IX 35 2.0 AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью двигателя 150 лошадиных сил, ПТС № Стоимость по соглашению сторон была установлена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ЗАО «Солид Банк» Московский филиал ЗАО «Солид Банк» к ООО «Митол», ФИО4 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 к ФИО4, ЗАО «Солид Банк» Московский филиал ЗАО «Солид Банк», ООО «Митол» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, которым заявленные ЗАО «Солид Банк требования были частично удовлетворены.

Суд постановил: взыскать в счет погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО «Митол» и ФИО4 в пользу АО «Солид Банк» задолженность в сумме <данные изъяты> Кроме того, было обращено взыскание, в том числе и на автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО1 автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован подразделением УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества иным лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Солид Банк», ФИО1 была признана добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а залог на указанный автомобиль прекращенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В обоснование заявленных требований банком указано на то, что, поскольку ФИО4 продал автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО1, правопреемником, принимающим на себя все права и обязанности по договору залога, является ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске АО «Солид Банк» срока исковой давности.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном деле необходимо исчислять с того момента, когда истец узнал о том, кто является собственником автомобиля и надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование возражений относительно пропуска срока исковой давности представителем истца указано на то, что, о том, что правообладателем автомобиля Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО1 банку стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя обратилась в суд с требованиями о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание, в том числе и на автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4

Таким образом, на момент рассмотрения <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> гражданского дела, судом было установлено, что автомобиль Hyundai IX 35, <данные изъяты> года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО4

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, в рамках которого судебным приставом-исполнителем истребовались сведения в органах ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника, что следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о правообладателях транспортного средства в рамках исполнительного производства в органах ГИБДД не истребовались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд к АО «Солид Банк» с требованиями о признании добросовестным приобретателем, исключении спорного автомобиля из реестра залогов движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО4, в материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный автомобиль, а с требованиями к АО «Солид Банк» о признании добросовестным приобретателем, исключении спорного автомобиля из реестра залогов движимого имущества ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно, что предмет залога был отчужден в пользу ФИО1 без согласия банка и находится у последней ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для применения исковой давности по настоящему делу у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для удовлетворения исковых требований Московского филиала АО «Солид Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Московского филиала АО «Солид Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1, в пользу Московского филиала акционерного общества «Солид Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>