Решение № 2-157/2021 2-157/2021~М-96/2021 М-96/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-157/2021

УИД11RS0017-01-2021-000347-96 Дело №2-157/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Демидович Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что 09 апреля 2020 года собака истицы попала в капкан, установленный ответчиком во дворе дома по <адрес>. ФИО2 не предпринял мер по освобождению собаки из капкана, вилами добил собаку. Семья истицы, в том числе внуки, сильно переживала из-за гибели собаки. У истицы поднялось давление, началась головная боль, бессонница, головокружение, в связи с чем обращалась в ФАП <адрес>. Приговором мирового судьи Сысольского судебного участка от 28.10.2020, оставленным 22.01.2021 без изменения апелляционной инстанцией, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ – в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

26.05.2021 ФИО2 подал встречный иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав в обоснование иска, что приговором мирового судьи Сысольского судебного участка от 28.10.2020 подтверждается факт уничтожения собакой, взятой из приюта и принадлежащей ФИО1, содержащихся надлежащим образом у него кроликов. Приговор содержит в описательной части сведения о частичной компенсации причиненного ему имущественного вреда. В связи потерей кроликов он пережил сильное нервное потрясение. Убитые животные являлись домашними, выращенными им лично, т.е. он в них вложил свою заботу, осуществляя уход за ними. Кролики являлись источником питания, т.к. кроличье мясо он использовал для личного потребления. Потеряв значительное количество кроликов, понес имущественный ущерб, остался без источника питания, которым мог обеспечить себя и своих родственников. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пережитых им нравственных страданиях и являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что собака была взята из приюта. Её выпускали гулять по поселку без сопровождения. Из-за гибели собаки по вине ответчика она сильно переживала. <данные изъяты>. После случившегося с собакой у <данные изъяты>, в связи с чем обращалась за лечением. По жалобе ФИО2 она привлекалась к административной ответственности за безнадзорный выгул собаки.

Встречные исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что она возместила ему причиненный в результате уничтожения собаками кроликов ущерб, как и другие владельцы собак. Кролики у Левицкого содержались ненадлежащим образом, помещение для их содержания было ненадежным. Кроме того, она сомневается, что именно её собака загрызла кроликов.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях от 27.04.2021 просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ею не доказано наличие физических либо нравственных страданий, нет доказательств её обращения за квалифицированной помощью к врачу. При установлении факта противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда. ФИО1 систематически нарушались правила содержания собак, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2021. В 2020 году он лично обращался к истцу с требованием ограничить свободный выгул её собаки, в том числе и после того, как собака ФИО1 сначала отгрызла лапы его кроликам, а потом и загрызла их. Обращаясь в полицию, указывал, что собака истца агрессивна, имеются свидетели, готовые подтвердить факты её нападения на жителей <адрес>.

Более того, уже новая собака истца продолжает свободно и неконтролируемо перемещаться по посёлку, тем самым истец, выгуливая животное, продолжает подвергать опасности граждан, домашних животных, сохранность имущества местных жителей. По факту нахождения очередной собаки истца у клеток с его кроликами 07.04.2021 он обращался в дежурную часть МО МВД РФ «Сысольский». Была проведена проверка, материал был направлен в Управление Россельхознадзора Республики Коми.

Во встречном исковом заявлении от 26.05.2021 ФИО2 просит взыскать с ФИО1 10000 рублей компенсации морального вреда, связанных с нервным потрясением в связи уничтожением собакой истца его кроликов.

В дополнительных письменных пояснениях от 05.07.2021 указал о несогласии с исковыми требованиями ФИО1 и поддержании встречного иска в полном объеме. Дополнительно сообщил, что постановлением должностного лица Россельхознадзора № от 27.05.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Просил также рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 28.10.2020, вступившем в законную силу 21.01.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что 09.04.2020, в период с 17 до 20 часов, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, желая причинить физическую боль и страдания собаке по кличке «Веста», попавшей в ранее установленные Л.С.ВБ. капканы, закрепленной в них болезненным для животного способом, определив для этого заведомо мучительный и жизненно опасный для животного способ, нанес собаке не менее трех ударов вилами, от чего у нее образовались <данные изъяты>, от чего 09.04.2020 в вечернее время собака скончалась.

Из пояснений ФИО2, изложенных в приговоре, следует, что он держал кроликов в помещении крольчатника. В апреле 2020 года по следам на снегу он определил, что к крольчатнику подходят звери, которые, в том числе, делают подкопы. В феврале и марте 2020 года на кроликов дважды нападали собаки, принадлежащие местным жителям. В первый раз собаки откусили кроликам лапы, во второй раз вырвали сетку крольчатника и выпустили кроликам внутренности. В первый раз пострадали 5 кроликов, во второй раз - 4. Собаки принадлежали семьям Голосовых, К. и Г.. После общения с хозяевами Г-вы возместили ущерб в размере 1500 рублей, остальные возмещать отказались. После этого он обращался в полицию, но мер никаких принято не было. Обнаружив на снегу возле крольчатника следы крупного зверя, он установил там 4 капкана для защиты кроликов: три ногозахватывающих и один проходной. Капканы расположил возле сетки и зафиксировал их. В вечерне время в апреле 2020 года он обнаружил в капкане собаку, на лапах которой были все три ногозахватывающих капкана, а в области шеи был сработавший проходной капкан. По её виду было видно, что она мучается и вот-вот умрет. Чтобы собака не мучилась, он, не предпринимая мер по освобождению от капканов, взял стоящие рядом вилы и нанес ей удар металлической частью по голове и несколько раз ткнул острием вил в область тела, после чего собака умерла.

Из приговора суда следует, что убитая собака принадлежала ФИО1, которая в ходе рассмотрения дела пояснила, что собака была приобретена ею в приюте для животных в 2017 году. Собака днем гуляла по деревне, а вечером возвращалась домой. В марте 2020 года, со слов ФИО2, собака погрызла его кроликов, в связи с чем она возместила ему ущерб в размере 1500 рублей. 09.04.2020 собака вечером не вернулась домой, и когда она пошла на её поиски, встретившийся ФИО2 сообщил о том, что собака попала в капканы и умерла.

Таким образом, факт совершения ФИО2 противоправных действий, повлекших гибель собаки, принадлежащей ФИО1, является установленным и повторному доказыванию не подлежит.

Также из приговора следует, что собака, принадлежащая ФИО1, уничтожила кроликов, принадлежащих ФИО2

Предъявляя иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ФИО1 ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчика погибла принадлежащая ей собака, чем ей причинены нравственные страдания и переживания. Аналогичным образом обоснованы требования ФИО2 к ФИО1, который также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного уничтожением собакой его кроликов.

Таким образом, сторонами имущественных требований друг к другу не предъявлено, предъявлены требования о компенсации морального вреда.

М-ны связывает спричинениемим страданий в связи с убийствомсобаки и кроликов, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ч.1 ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииморальноговреда.

Сведений о том, что ФИО2 совершил какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1, либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия таких обстоятельств ФИО1 суду не представлено.

Из представленной суду выписки из амбулаторной карты ФИО1 следует, что 11.04.2021 и 18.04.2021 она обращалась в <адрес> ФАП, с жалобой на головную боль и головокружение, бессонницу, высыпания по телу. Фельдшером выставлен диагноз -<данные изъяты>.

Однако из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она состоит на учете в больнице в связи с <данные изъяты>.

Суду также не представлены доказательства, что ФИО1 были совершены какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО2, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст.137ГК РФ, ст.4Федерального закона «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, возможность возмещенияморальноговреда,причиненногов результате нарушения имущественных прав, законом не предусмотрена, в связи с чем, как требования ФИО1 и, так и встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При этом судом принимается во внимание также, что причинение имущественного ущерба ФИО2 (уничтожение кроликов) явилось следствием ненадлежащего содержания ФИО1 принадлежащей ей собаки, выразившемся в её бесконтрольном перемещении по территории поселка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в настоящее время также содержит собаку, и продолжает допускать выгул собаки в общественных местах без сопровождения и намордника, что подтверждается постановлением должностного лица Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от 27.05.2021 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей, и встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненные в результате уничтожения кроликов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.

Копия верна: судья-