Апелляционное определение № 33-11868/2025 33-85/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 66RS0048-01-2023-002202-81

дело № 33-85/2026 (33-11868/2025; 2-383/2024)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в землепользовании, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.12.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца ФИО1 и его представителя, ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также их представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований и состава ответчиков просил обязать ответчика ФИО2 перенести хозяйственное строение (стайку), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10 метров от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 демонтировать видеокамеры и систему слива, расположенные на хозяйственном строении (стайка) на участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 убрать бетонные блоки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; запретить ответчику ФИО2 содержание сельскохозяйственной птицы и коз на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО3 демонтировать металлический забор из профлиста, размещенный между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком ФИО3 с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 138 кв.м с кадастровым номером <№> (прежний <№>), расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (прежний <№>), расположенного по адресу: <адрес>. Хозяйственное строение (стайка), возведенное ФИО2 в 2015 г., расположено на расстоянии от 0,2 м до 0,33 м до смежной границы между земельными участками сторон, сведения о которой содержатся в ЕГРН. На земельном участке истца расположена баня, возведенная еще в 1993 г. ФИО1 полагает, что хозпостройка (стайка) ответчика построена с нарушением требований противопожарной безопасности, поскольку расположена на границе земельного участка и расстояние до бани ФИО1 составляет 3,6 м. Кроме того, ФИО2 обустроила водосток на стайке таким образом, что вода стекает на участок ФИО1 Со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, находятся сложенные бетонные блоки, которые частично попадают на участок истца с кадастровым номером <№>. На хозяйственном строении (стайке), возведенной ответчиком ФИО2, установлены видеокамеры, которые направлены на участок ФИО1 и в окна его жилого дома. Разрешения на видеосъемку ФИО1 и его семья не давали. Также указано, что ответчик ФИО2 использует принадлежащий ей земельный участок не по целевому назначению, разрешенный вид которого допускает только размещение на участке индивидуального жилого дома, а содержание и разведение сельскохозяйственной птицы и коз на нем не предусмотрено. При этом в хозпостройке (стайке) ответчика на первом этаже находятся козы, а на втором – куры, которым необходима профилактическая вакцинация. Металлический забор смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, превышает высоту 1,5 м и тем самым высокий глухой забор нарушает вентилируемость земельного участка истца, затеняет земельный участок и мешает истцу выращивать урожай.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 и просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> в координатах, установленных в заключении кадастрового инженера ФИО4 от 15.11.2023:

N точки

X
Y

1
<...>

<...>

2
<...>

<...>

3
<...>

<...>

4
<...>

<...>

5
<...>

<...>

6
<...>

<...>

В обоснование встречных исковых требований указано, что граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 была определена по существующему забору. Ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7/2022 ФИО1 оспаривал местоположение границ своего земельного участка, в связи с чем, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила соответствие местоположения границ земельных участков ФИО1 и ФИО3 по фактическому местоположению забора. ФИО3 местоположения забора никогда не менял. Данный факт ФИО1 подтверждает. Следовательно, если сведения государственного кадастра недвижимости о границе между участками и отличаются от местоположения забора, то такое несоответствие возможно исключительно в связи с реестровой ошибкой. Такое несоответствие не нарушает и не может нарушать прав ФИО1 и данное несоответствие необходимо устранить приведением сведений государственного кадастра недвижимости в соответствие с фактическим местонахождением забора, а не наоборот.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация ГО Ревда, кадастровый инженер ФИО4, ГБУ СО «Первоуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку в рассматриваемом случае реестровой ошибки не имеется.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6 в судебном заседании просили ФИО1 в иске отказать, встречный иск поддержали, указав, что каких-либо прав истца не нарушено, а реестровая ошибка заключается в том, что юридическая граница не соответствует существующему длительное время ограждению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, извещались надлежащим образом.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.12.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в землепользовании удовлетворены частично. Суд постановил: возложить на ФИО2, ФИО3 демонтировать принадлежащие им бетонные блоки со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <№> (от точки 6 до точки 8, согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 15.11.2023), за границы данного земельного участка; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать; встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками удовлетворить; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> в координатах, установленных в заключении кадастрового инженера ФИО4 от 15.11.2023:

N точки

X
Y

1
<...>

<...>

2
<...>

<...>

3
<...>

<...>

4
<...>

<...>

5
<...>

<...>

6
<...>

<...>

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на то, что судом не учтено, что хозяйственная постройка (стайка) возведена ответчиком ФИО2 с нарушением требований противопожарной безопасности; что камеры на хозяйственной постройке ответчика ФИО2 направлены в сторону принадлежащих истцу участка и жилого дома; что металлический забор расположен в границах участка истца, является глухим и превышает 1,5 м в высоту; что реестровая ошибка отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчики и их представитель против назначения по делу повторной экспертизы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, в том числе заключение судебной экспертизы, материалы дела № 2-7/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка, возведенная с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 также разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной; определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность; с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

В силу приведенных норм и разъяснений, в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранный истцом способ защиты гражданских прав должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежных границ участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 302 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Ранее указанный земельный участок имел кадастровый <№> (л.д. 84-87 тома 1).

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности устранить препятствия в землепользовании, установлении границ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано (л.д. 56-63 тома 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7/2022 судом установлено, что 10.05.2004 геодезистом ООО «Кадастр» в присутствии землепользователя ПЛИ произведено установление границ вышеуказанного земельного участка по <адрес>, в результате чего определены координаты характерных точек границ участка и подготовлена схема границ земельного участка (л.д. 73, 76 тома 1 в гражданском деле № 2-7/2022). 19.05.2004 границы земельного участка по <адрес>, установленные при проведении работ, согласованы правообладателями смежных земельных участков, что следует из Акта согласования границ земельного участка (л.д. 72 тома 1 в гражданском деле № 2-7/2022). 24.01.2005 постановлением Главы Ревдинского района Свердловской области № 47 утвержден проект границ (подготовлен по результату первого этапа землеустроительных работ) земельного участка общей площадью 1 008 кв.м, который предоставлен в аренду сроком на три года ПЛИ (л.д. 66-67 тома 1 в гражданском деле № 2-7/2022).

В 2005 г. на основании вышеуказанного постановления ООО «Кадастр» проведен второй этап землеустроительных работ в отношении участка по <адрес>, что следует из материалов землеустроительного дела № 1272 от 2005 г. (л.д. 56-81 тома 1 в гражданском деле № 2-7/2022). На основании выполненных землеустроительных работ сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку по <адрес> присвоен кадастровый <№>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка № 235 от 23.07.2007 (л.д. 15 тома 1 в гражданском деле № 2-7/2022).

В 2018 г. Администрацией городского округа Ревда на основании заявления ФИО2 о перераспределении вышеуказанного участка и участка из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1 292 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 1 008 кв.м и земельного участка площадью 284 кв.м из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, в кадастровом квартале <№> (л.д. 16 тома 1 в гражданском деле № 2-7/2022). В результате проведенных кадастровых работ образован земельный участок с кадастровым номером <№>.

07.12.2018 на основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, и земельного участка, находящегося в собственности, <№> от 19.11.2018 за ФИО2 в отношении вышеуказанного земельного участка, зарегистрировано право собственности.

Администрацией городского округа Ревда на основании заявления ФИО2 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 1 292 кв.м, и земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами площадью 10 кв.м, издано постановление от 19.05.2022 № 1043 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 1 302 кв.м (л.д. 26-28 тома 2). После проведения кадастровых работ участку присвоен кадастровый <№> (л.д. 16-25 тома 2).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1 280 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Ранее указанный земельный участок имел кадастровый <№> (л.д. 88-91 тома 1).

Изначально земельный участок площадью 1 008 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО3 29.07.1993 в бессрочное пользование на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д. 89-100 тома 1 в гражданском деле № 2-7/2022). 18.01.2006 сведения о земельном участке, как о ранее учтенном, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков от 20.10.2005, в результате чего участку присвоен кадастровый <№>, что следует из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО (л.д. 95-97 тома 1 в гражданском деле № 2-7/2022).

В 2008 г. на основании постановления главы Администрации г. Ревды Свердловской области № 406 от 14.05.1993, а также постановления Главы городского округа Ревда № 1914 от 14.10.2008 специалистами ООО «Кадастр» выполнены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№> (л.д. 185-218 тома 1 гражданском деле № 2-7/2022).

Администрацией городского округа Ревда на основании заявления ФИО3 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 1 054 кв.м. и земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами площадью 226 кв.м, издано постановление от 01.06.2022 № 1251 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 280 кв.м (л.д. 44-45 тома 2). После проведения кадастровых работ участку присвоен кадастровый <№> (л.д. 39-43 тома 2).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 138 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Ранее указанный земельный участок имел кадастровый <№> (л.д. 80-83 тома 1).

На основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке ФИО1 22.07.1993 в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 1 022 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 163-165 тома 1 в гражданском деле № 2-7/2022).

<дата> ФИО1 подарил ДАА недостроенный дом, расположенный в пределах границ вышеуказанного участка (л.д. 160-161 тома 1 в гражданском деле № 2-7/2022). 31.03.2003 в отношении объекта незавершенного строительства в ЕГРН произведена запись регистрации (л.д. 159 тома 1 в гражданском деле № 2-7/2022).

На основании заявления ДАА от 05.10.2003 специалистами ООО «Кадастр» выполнены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка по <адрес> (л.д. 171-172 тома 1 в гражданском деле № 2-7/2022).

22.11.2003 геодезистом ООО «Кадастр» в присутствии землепользователя ДАА произведено установление границ земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснительной запиской в землеустроительном деле № 768 от 2004 г. (л.д. 149-151 тома 1 в гражданском деле № 2-7/2022) и актом о сдаче установленных границ в натуре (л.д. 177 тома 1 в гражданском деле № 2-7/2022), в результате чего определены координаты характерных точек границ участка и подготовлена схема границ земельного участка (л.д. 176, 178-179 тома 1 в гражданском деле № 2-7/2022).

27.11.2003 границы земельного участка по <адрес>, установленные при проведении работ, согласованы правообладателями смежных земельных участков, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка (л.д. 175 тома 1 в гражданском деле № 2-7/2022).

17.09.2004 постановлением Главы Ревдинского района Свердловской области № 1274 утвержден проект границ (подготовлен по результату первого этапа землеустроительных работ) и предоставлен в собственность ДАА земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 022 кв.м (л.д. 157-158 тома 1 в гражданском деле № 2-7/2022). На основании вышеуказанного постановления, ООО «Кадастр» проведен второй этап землеустроительных работ в отношении указанного участка, что следует из землеустроительного дела № 768 от 2004 г. (л.д. 146-184 тома 1 в гражданском деле № 2-7/2022). В результате комплекса проведенных работ сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку по адресу: <адрес> присвоен кадастровый <№>. С 21.12.2015 право собственности на данный земельный участок вновь зарегистрировано за ФИО1

Администрацией городского округа Ревда на основании заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 1 022 кв.м, и земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами площадью 116 кв.м, издано постановление от 04.04.2023 № 649 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 138 кв.м (л.д. 7-9 тома 2). В апреле 2023 г. кадастровым инженером проведены кадастровые работы (л.д. 2-6 тома 2), в результате которых участку присвоен кадастровый <№>.

Сторонами в ходе рассмотрения дела указано, что между участком ФИО1 и участком ФИО2, между участком ФИО1 и участком ФИО3 располагались земли, находящиеся в государственной собственности и не закрепленные за конкретными лицами (прогон для скота), которые были поделены между собственниками участков, которые граничили с указанными землями, с оформлением прав на данные земли, в том числе путем заключения с Администрацией городского округа Ревда соглашений о перераспределении.

Схема расположения земельного участка ФИО2 при перераспределении утверждена постановлением от 19.05.2022 № 1043. Схема расположения земельного участка ФИО3 при перераспределении утверждена постановлением от 01.06.2022 № 1251. Схема расположения земельного участка ФИО1 при перераспределении утверждена постановлением от 04.04.2023 № 649.

ФИО3 в обоснование требования об исправлении реестровой ошибки ссылался на то, что общая граница с участком ФИО1 должна быть определена по деревянному забору, установленному ФИО1, который существует много лет (местоположение деревянного забора приведено в заключении кадастрового инженера ФИО4 на л.д. 17-27 тома 1).

При этом, как следует из материалов дела (реестровых дел в отношении участков сторон, объяснений ФИО3), перед процедурой перераспределения в 2022 г., в августе 2021 г. ФИО3 установил по спорной границе металлическое ограждение (данное обстоятельство никем не оспаривалось, а также следует из фотографий в заключении эксперта от 10.11.2021 в деле № 2-7/2022 – л.д. 23, 24 тома 3), о демонтаже которого в настоящем деле просит ФИО1 После чего в 2023 г. перераспределение производилось уже по заявлению ФИО1 Из чертежа земельных участков и их частей (на л.д. 4 тома 2) усматривается, что часть земель между участком ФИО3 (границы которого были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) и участком ФИО1 в результате перераспределения в 2023 г. оформлена в собственность ФИО1

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 (л.д. 17-27 тома 1), письменных пояснений кадастрового инженера ФИО4 (л.д. 107-108 тома 2) следует, что кадастровые работы в отношении земельного участка по <адрес> (участок ФИО3) проводились в 2022 г. (в связи с перераспределением) по фактическому использованию границ земельного участка – по установленному забору (металлический забор, установленный ФИО3 в августе 2021 г.). При проведении кадастровых работ (в связи с перераспределением) в отношении участка по <адрес> (участок ФИО1) в 2023 г., границы были установлены в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН о границе земельного участка по <адрес>, а не по существующему деревянному забору. Местоположение фактических границ (деревянного забора) приведено на схеме на л.д. 22 тома 1.

Таким образом, местоположение металлического ограждения, установленного ФИО3 в августе 2021 г., соответствует юридической границе участка по <адрес> (участок ФИО3), которая является одновременно юридической границей участка по <адрес> (участок ФИО1), а деревянное ограждение, установленное ФИО1, располагается на участке по <адрес> на некотором расстоянии от юридической границы участков. Доказательств иного местоположения металлического забора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная часть (земли между участками ФИО1 и ФИО3) относилась к землям, находящимся в государственной собственности и не закрепленным за конкретными лицами – прогон для скота (что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось), была оформлена в частную собственность путем процедуры перераспределения (никем не оспорена), судебная коллегия находит выводы суда о наличии реестровой ошибки (предполагающей несоответствие фактических границ участка его юридическим границам, при том что фактическая граница участка ФИО3, обозначенная на местности металлическим забором, соответствует юридической границе) и необходимости ее исправления противоречившими вышеприведенным нормам, в связи с чем полагает решение суда в данной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3

В связи с установленными обстоятельствами (соответствие местоположения металлического ограждения местоположению юридической границы участков ФИО1 и ФИО3), отсутствием доказательств того, что металлический забор нарушает вентилируемость земельного участка ФИО1, затеняет земельный участок и мешает выращивать урожай (при том что со стороны участка ФИО1, последним возведен аналогичной высоты деревянный забор – статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по демонтажу металлического забора.

Доводы жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку действующими строительными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки городского округа Ревда Свердловской области, ограничений для земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, индивидуальное жилищное строительство, каких-либо ограничений в выборе материала ограждения не предусмотрено; требования к высоте забора между соседними земельными участками не установлены.

Согласно пункту 4.1.6 СП 30-102-99 инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Доказательств затенения участка истца в течение всего дня или в течение более 3,5 часов, нарушения проветривания принадлежащего истцу земельного участка в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено. Каких-либо исследований по данному вопросу заключение кадастрового инженера ФИО7 не содержит, а фотографии на л.д. 158, 162, 212, 213 тома 1 свидетельствую об обратном (тень от забора подает на участок ФИО3).

Кроме того, ФИО1 просил обязать ответчика ФИО2 перенести хозяйственное строение (стайку), расположенное на земельном участке по ул. Ольховая, д. 4, на расстояние не менее 10 метров от бани, расположенной на земельном участке по ул. Ореховая, д. 3; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 демонтировать видеокамеры и систему слива, расположенные на хозяйственном строении (стайка) на участке по <адрес>; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 убрать бетонные блоки, расположенные на земельном участке по <адрес>; запретить ответчику ФИО2 содержание сельскохозяйственной птицы и коз на земельном участке по <адрес>.

Установив на основании заключения кадастрового инженера ФИО4, что спорные бетонные блоки, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, частично расположены в границах участка ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности демонтировать принадлежащие им бетонные блоки со стороны земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101079:2894, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <№> (от точки 6 до точки 8 согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 15.11.2023), за границы данного земельного участка, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 решение суда не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать видеокамеры и систему слива, расположенных на хозяйственном строении (стайка) на участке по <адрес>, судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждено, что камеры (стационарные, без поворотного механизма) направлены в сторону участков ответчиков (фотографии на л.д. 112-115, 159-160 тома 1), постройка на участке ФИО2 оборудована водоотводной системой, при этом доказательств нарушения прав истца существующей водоотводной системой в материалы дела не представлено.

Согласно справке Ревдинской участковой ветеринарной лечебницы в личном подсобном хозяйстве ФИО2 по <адрес> содержатся животные: 5 коз, 15 кур, 1 собака, 3 кошки. Личное подобное хозяйство ФИО2 состоит на учете в Ревдинской участковой ветеринарной лечебнице. Указанные животные регулярно подвергаются диагностическим исследованиям и профилактической вакцинации (л.д. 149 тома 1).

Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером <№> по <адрес>, имеет вид разрешенного использования – приусадебный земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства). Возможные виды разрешенного использования перечислены в соответствующем Классификаторе (утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412), согласно которому содержание вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)» (код 2.2) предусматривает размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Таким образом, вид разрешенного использования участка ФИО2, вопреки доводам жалобы, позволяет содержать на нем сельскохозяйственную птицу и коз, с соблюдением пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России № 94 от 30.12.1999.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности перенести хозяйственное строение (стайку), расположенную на земельном участке по <адрес>, на расстояние не менее 10 метров от бани, расположенной на земельном участке по <адрес>, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения своих прав таким расположением спорной постройки, указав также, что избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права не соразмерен допущенному ответчиком ФИО2 нарушению, а несоблюдение требуемых противопожарных расстояний само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, несоблюдение требований пожарной безопасности (расстояния между постройками) является устранимым при реализации мер согласно пунктам 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013.

Судебная коллегия в части требований о переносе хозяйственного строения (стайки), относительно содержания ФИО2 сельскохозяйственной птицы и коз, полагает необходимым указать следующее.

Поскольку требования истца об устранении нарушений прав собственника земельного участка являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Так, из объяснений истца ФИО1 следует, что в спорной постройке (стайке) ответчик ФИО2 разводит сельскохозяйственную птицу и коз, при этом спорная постройка расположена без соблюдения нормативного расстояния до границы участка, установленного для построек, в которых содержатся сельскохозяйственная птица и козы (4 м), а кроме того, данная постройка (стайка), возведенная в 2015 г., расположена с нарушением противопожарного расстояния от расположенной на участке истца бани, возведенной в 1992 г. (10 м).

Принимая во внимание основания заявленных требований относительно спорной постройки, обстоятельства, подлежащие проверке в связи с этим, которые судом проверены не были, в соответствии с положениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией 08.10.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 4048/12-2025-Э от 2025 г., подготовленному экспертами ООО «Уралстройсертификация» АТВ, ААА, расположенное на земельном участке по <адрес> непосредственной близости от границы с земельным участком по <адрес>, хозяйственное строение (стайка) соответствует нормам противопожарной безопасности (в том числе в части нормативного расстояния до границы участка и иных построек на соседних участках), поскольку СП 4.13130.2013 не регламентирует противопожарные разрывы между хозяйственными постройками на соседних земельных участках. Расположенное на земельном участке по <адрес> хозяйственное строение (стайка) нарушает градостроительные требования в части нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка (расположена на расстоянии менее 1 м от границы участка). Хозяйственное строение (стайка) является безопасным для жизни и здоровья людей, при изменении ее функционального назначения – исключении ее эксплуатации в качестве стайки для содержания скота и птиц (поскольку стайка располагается на расстоянии менее 4 м от границы участка).

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Из пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» следует, что расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома; 1 м до хозяйственных построек.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России № 94 от 30.12.1999, предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Согласно Примечанию к пункту 4.13 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная хозяйственная постройка (стайка) противопожарных норм и правил не нарушает, нарушение градостроительных норм (расположение постройки на расстоянии менее 1 м от границы участков) не дает оснований для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как перенос постройки, представляющей собой принудительное уничтожение имущества ответчика, а нарушение нормативного расстояния 4 м от постройки для содержания скота и птицы до границы участка может быть устранено изменением ее функционального назначения (о чем указано экспертами в заключении судебной экспертизы), судебная коллегия, принимая во внимание возражения ответчика ФИО2 против переноса постройки, возможность использования спорной постройки по иному назначению (не для содержания скота и птицы, что следует из фотографий в экспертом заключении – л.д. 89-92 тома 3), приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Нарушение прав истца содержанием ответчиком ФИО2 птицы и коз в спорной постройке может быть устранено иным способом, а именно – путем запрета ответчику ФИО2 содержать скот и птицу в спорной хозяйственной постройке (стайке), которая расположена на участке с кадастровым номером <№> в непосредственной близости от границы с участком истца ФИО1

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения о возложении на ответчика ФИО2 указанной обязанности.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, оснований, при которых в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан назначить повторную экспертизу, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, судебной коллегией учитывается, что доказательств в подтверждение своего несогласия с заключением экспертов не представлено. Кроме того, сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертами, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.12.2024 отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о запрете ФИО2 содержание скота и птицы на земельном участке, встречного иска ФИО3 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, принять в указанных частях новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками отказать.

Запретить ФИО2 содержание скота и птицы в хозяйственной постройке (стайке) на земельном участке с кадастровым номером <№>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Доева З.Б.