Приговор № 1-70/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-70/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 13 марта 2026 года

Нижегородской области

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственных обвинителей помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1, защитника адвоката Пендина Е.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Харузиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.А.А., ..., судимого:

- 03.02.2020 Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 05.04.2021 постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области неотбытая часть наказания по приговору от 03.02.2020 заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев 10 дней, с ежемесячным удержанием заработной платы осужденного 10% в доход государства.

- 27.04.2021 освобожден из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области.

- 18.10.2021 года снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

1 преступление.

16.11.2025 около 14 часов ФИО1 пришел в квартиру, расположенную по адресу: ......., где находилась его бывшая супруга ФИО3 №1 16.11.2025 около 14 часов между ФИО1 и ФИО3 №1 произошла ссора на бытовой почве, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

16.11.2025 около 14 часов ФИО1, находясь в прихожей квартиры, расположенной по адресу: ......., реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, действуя умышленно, схватил последнюю правой рукой за волосы и стал высказывать в адрес ФИО3 №1 словесную угрозу убийством, говоря, что убьет ее.

После этого ФИО1 и ФИО3 №1 прошли на кухню вышеуказанной квартиры, где ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, испытывая личную неприязнь к последней, действуя умышленно, достал из кухонного гарнитура нож и, держа его в руке, взял правую руку ФИО3 №1, положил ее на столешницу кухонного гарнитура, замахнулся лезвием ножа над рукой ФИО3 №1 и стал высказывать словесную угрозу в адрес ФИО3 №1 убийством и причинением тяжкого время здоровью, говоря, что убьет ее и отрежет ей руку. ФИО3 №1 угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО1 воспринимала реально, так как он вел себя грубо и агрессивно, был зол и раздражен, то есть у ФИО3 №1 имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

2 преступление.

На основании приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.02.2020, вступившего в законную силу 28.02.2020, К.А.А., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 05.04.2021 неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.02.2020 ФИО1 заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 10 дней, с ежемесячным удержанием заработной платы осужденного 10% в доход государства.

27.04.2021 ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области.

18.10.2021 ФИО1 снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию наказания.

16.11.2025 около 14 часов ФИО1 пришел в квартиру, расположенную по адресу: ......., где находилась его бывшая супруга ФИО3 №1 16.11.2025 около 14 часов между ФИО1 и ФИО3 №1 произошла словесная ссора, в результате которой у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО3 №1

16.11.2025 около 14 часов ФИО1, находясь в прихожей квартиры, расположенной по адресу: ......., действуя умышленно, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное с применением насилия, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО3 №1, испытывая личную неприязнь к последней, схватил ФИО3 №1 правой рукой за волосы и стал таскать из стороны в сторону, чем причинил ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в правой теменной области волосистой части головы. Указанное повреждение носит тупой характер образования, возникло от действия тупого твердого предмета. Механизм образования ссадины — удар, трение. Имеющееся повреждение не вызвало причинение вреда здоровью согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, не вызвавших причинение вреда здоровью ФИО3 №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, признал полностью.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, где он в присутствии защитника допрашивался в качестве подозреваемого, и где перед его допросом ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д. 88-90) из которых следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью. В 2019 году он женился на ФИО3 №1, в браке у них родилась совместная дочь К.А.А.. В ноябре 2024 года они развелись. Дочь осталась проживать с матерью по адресу: ........ До сентября 2025 года он проживал совместно с ними, примерно с конца августа 2025 года у них с бывшей супругой начались недопонимания и в сентябре он переехал. 16.11.2025 около 14 часов он пришел к бывшей жене ФИО3 №1 домой, чтобы поговорить, но Н. его не пустила в квартиру, сказав, что будет с ним говорить на улице. Ему это не понравилось, поэтому он разозлился, и у них начался конфликт, в ходе которого они оказались в квартире. Находясь в квартире, он стал задавать вопросы ФИО3 №1, почему все так происходит, и почему она с ним прекратила общение. ФИО3 №1 молчала и ничего ему не говорила. Его это разозлило, поэтому он взял ее за волосы, потому что был на эмоциональном подъеме. В это время Свидетель №2 также находилась в квартире и пыталась прекратить их конфликт. Он отпустил ФИО3 №1 и пошел на кухню. ФИО3 №1 пошла за ним. Так как она все еще продолжала молчать, а он хотел, чтобы она с ним поговорила, он решил ее напугать и поэтому достал нож из шкафа на кухне, взял ее за руку, положил ее руку на столешницу и замахнулся на нее ножом. При этом он сказал, что-то вроде: «Тебе надо руку отрезать!». Говорил ли он что-либо еще, он не помнит, так как был очень зол. В этот момент на кухню забежала Свидетель №2 и увела ФИО3 №1 в другую комнату. Он понял, что он «перегнул палку» и предложил ФИО3 №1 встретиться позже, когда они успокоятся, после чего он ушел. Нож, которым он замахивался на ФИО3 №1 находится у него, и он готов его выдать. Ранее, 03.02.2020 он был осужден Автозаводским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.04.2021 он был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, с заменой неотбытой части наказания на 7 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 18.10.2021 он был снят с учета по отбытию наказания. В настоящее время они с ФИО3 №1 помирились, он перед ней извинился.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их подтвердил.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе дознания, где он допрашивался в качестве подозреваемого (л.д. 88-90) в присутствии защитника, и где перед допросом ему разъяснялись его права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой он был вправе отказаться от дачи показаний против себя самого, а также до его допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными.

Вышеизложенные показания ФИО1, данные в ходе дознания, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены органом предварительного следствия с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 №1 показала суду, что с 2019 по 2025 года она находилась в браке с ФИО1 16.11.2025 около 14 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к ней домой и начал скандалить, предъявляя ей претензии по поводу ее отказа от общения с ним. Он был возмущён тем, что она не отвечает на его звонки. Когда они находились в прихожей, между ними возникла потасовка, в ходе которой он схватил ее за волосы и стал ее таскать по прихожей. От этого она испытывала боль. В том месте, за которое он ее схватил за волосы, в правой части головы была ссадина. Также находясь в прихожей, он хватал ее за руки. Когда они находились в прихожей, ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством, говорил, что убьет ее. При этом между ними расстояние было менее метра. Угрозу убийством она восприняла реально, так как он был агрессивным и разъяренным. Затем они переместились на кухню, где ФИО1 открыл ящик, нашел кухонный нож, схватил ее за правую руку и положил ее руку на стол. Удерживая ее руку, он замахнулся над рукой ножом. Сказал, что отрежет руку. Угрозу восприняла реально, так как он был агрессивен, и в руках у него был нож. Она стояла в углу кухни, резко опустилась вниз, отдернула руку и убежала. ФИО1 еще покричал и ушел. Сказал, что вернется через час. В квартире в это время была она и ее подруга Свидетель №2. Свидетель №2 бегала мимо них, растерялась, и пока это все происходило, от растерянности даже не могла вызвать полицию. В тот момент угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Сейчас они с ФИО1 примирились, он принес ей извинения, возместил в счет компенсации морального вреда * рублей. Он помогает с воспитанием ребенка.

В судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты исследовались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 84), данные при производстве предварительного расследования, согласно которым у нее есть подруга ФИО3 №1, которая проживает по адресу: ....... 16.11.2025 около 14 часов 15 минут ей позвонила ее знакомая Свидетель №2, она сказала, что к ФИО3 №1 домой приходил ее бывший муж К.А.А., и что он ее чуть не убил, она срочно поехала к ФИО3 №1 Придя к ней в квартиру, она увидела ФИО3 №1 в слезах, она ничего толком не могла сказать, она была сильно напугана. Свидетель №2 сказала, что приходил ФИО1 таскал ФИО3 №1 за волосы, угрожал ей убийством и размахивал ножом. Она сразу же позвонила на 112 и вызвала сотрудников полиции.

В судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты исследовались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 86), данные при производстве предварительного расследования, согласно которым у нее есть подруга ФИО3 №1, которая проживает по адресу: ......., пос. им. Тимирязева, ........ 16.11.2025 года около 14 часов она находилась в гостях у ФИО3 №1 В это время к ФИО3 №1 домой пришел ее бывший муж К.А.А., он хотел поговорить с ФИО3 №1 Та ему сказала, что в квартире говорить с ним не будет, и предложила пойти на улицу, но он сказал, что его это не устраивает. Она в этот момент находилась в квартире в коридоре, входная дверь была приоткрыта и она слышала и видела их разговор. После того как ФИО3 №1 отказала К.А.А. в том, чтобы поговорить дома, К.А.А. разозлился и выхватил телефон из рук ФИО3 №1 и бросил его на лестничную площадку. Когда Н. нагнулась за телефоном, ФИО1 взял ее за плечо и затащил в квартиру. Она ушла в комнату, которая находится напротив входной двери. К.А.А. стал кричать на Н., оскорблять ее, он был возмущен, почему они прекратили общение, Н. молчала и плакала. В этот момент ФИО1 схватил Н. за волосы и стал таскать из стороны в сторону по коридору, при этом оскорблял ее и повторял, что он ее сейчас убьет. Она очень сильно испугалась за Н., так как ФИО1 применял к ней физическую силу и был очень зол на нее, она его таким еще не видела. Она попыталась встать между ФИО1 и Н., но ФИО3 №1 ей сказала, чтобы она отошла, видимо испугавшись за нее. Она немного отошла от них, а К.А.А. отпустил Н., и она нагнулась за телефоном, который выпал у нее из рук. Увидев это, К.А.А. выхватил телефон из рук Н. и разбил его об угол стены и резко ушел на кухню. Н. пошла за ним. Она пошла тоже за ними, на кухню не заходила, стояла в проходе. Она увидела, что ФИО1, что-то ищет в ящике, она решила взять свой телефон и позвонить в полицию. Но услышала ФИО4 крик и вернулась на кухню. Когда она заглянула на кухню, она увидела Н., которая стояла рядом с кухонным гарнитуром, рядом ней стоял ФИО1 он держал одну руку Н. на столешнице, а в правой руке у него был нож, он замахнулся в сторону руки Н. и сказал: «Я тебе сейчас руку отрублю, убью!», и в этот момент Н. закричала: «Саша прекрати! Помогите!», выдернула руку и села на корточки рядом с гарнитуром. Она очень сильно испугалась за подругу, она даже подумала, что он уже ей что-то сделал. Она подбежала к Н. и спросила как она. Увидев, что у Н. нет никаких телесных повреждений, она быстро увела ее в коридор. ФИО1 прошел за ними и сказал ей, что придет через 1 час, и они договорят, развернулся и ушел. Они так сильно испугались, что не знали, что делать, и так как телефон был у ФИО3 №1 сломан, она позвонила нашей знакомой Свидетель №1, и она уже вызвала полицию.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено. В неприязненных отношениях они не находились. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшей являются изобличающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений. Имеющиеся неточности в показаниях суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- Заявлением ФИО3 №1 КУСП * от 16.11.2025, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности, ее бывшего мужа К.А.А., который 16.11.2025 около 14:00 находясь по адресу: ......., угрожал ей убийством при этом замахнулся ножом, в это время она его действия восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 22).

- Рапортом ст.УУП и ПДН МО МВД России «городецкий» Б.А.А. о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.37);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.12.2025, в ходе которого с участием ФИО3 №1 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ......., где ФИО1 угрожал убийством ФИО3 №1 (л.д. 38-42).

- Протоколом выемки от 16.12.2025, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят нож (л.д. 94).

- Протоколом осмотра предметов от 16.12.2025, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, клинок металлический с одной стороны клинка имеется гравировка. Длина клинка 80 мм, максимальная ширина 10 мм, толщина 1 мм. Рукоять пластиковая черного цвета, длиной 105 мм, шириной 22 мм, толщиной 13 мм (л.д. 95). Нож признан и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (л.д. 96). Вещественное доказательство: нож хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий» (л.д. 96, 97).- Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.02.2020, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Приговор вступил в законную силу 28.02.2020 (л.д. 45-68).

- Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области 05.04.2021, согласно которому ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.02.2020 заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 10 дней, с ежемесячным удержанием заработной платы осужденного 10% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 16.04.2021 (л.д. 71-72).

- Справкой об освобождении * от 27.04.2021, согласно которой ФИО1 27.04.2021 был освобожден из ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д. 161).

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении первого преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается:

- Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия * от 16.12.2025 года, согласно которой нож, предоставленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и я является хозяйственным (хлеборезным, овощным) ножом (л.д. 103-104).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы * от 18.11.2025, согласно которой у ФИО3 №1...., имеется ссадина в правой теменной области волосистой части головы. Указанное повреждение носит тупой характер образования, возникло от действия тупого твердого предмета. Механизм образования ссадины — удар, трение. Имеющееся повреждение не вызвало причинение вреда здоровью согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** *н.

Судя по выраженности морфологических признаков, нельзя исключить возможности образования вышеуказанного повреждения 16 ноября 2025 года (л.д. 110-112).

Оценивая результаты исследованных судебных экспертиз, суд находит их допустимыми и достоверными. Указанные судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений при их назначении и проведении судом не установлено. Указанные экспертизы выполнены в соответствие с требованиями ст.ст. 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Они имеют исследовательскую часть и выводы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов и обоснованности выводов, изложенных в экспертных заключениях, не имеется. Противоречий в выводах экспертов не содержится, они объективны, полны, аргументированы, а представленные исследования и выводы по поставленным перед экспертом вопросам являются доказательствами по уголовному делу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа их совершения.

1 преступление.

Так исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что 16.11.2025 около 14 часов у ФИО1, находящего в квартире, расположенной по адресу: ......., в ходе ссоры возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 С этой целью, он, находясь в прихожей квартиры, схватил потерпевшую правой рукой за волосы и стал высказывать словесную угрозу убийством в адрес ФИО3 №1 Затем, находясь на кухне квартиры, достал из кухонного гарнитура нож и, держа его в руке, взял правую руку ФИО3 №1, положил ее на столешницу кухонного гарнитура, замахнулся лезвием ножа над рукой ФИО3 №1 и стал высказывать в адрес ФИО3 №1 словесную угрозу, говоря, что убьет ее и отрежет ей руку. ФИО3 №1 угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО1 воспринимала реально, так как он вел себя грубо и агрессивно, был зол и раздражен, то есть у ФИО3 №1 имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 носили для потерпевшей реальный характер: подсудимый ФИО1, высказывая угрозы в адрес потерпевшей, что убьет её и отрежет ей руку, своими действиями явно демонстрировал намерение реализовать их. Так, в коридоре квартиры, высказывая угрозы убийством, ФИО1, находясь в непосредственной близости от ФИО3 №1, схватил и удерживал ее за волосы, вел себя агрессивно, а находясь на кухне квартиры, высказывая угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, с целью демонстрации реальности высказанных угроз, достал из кухонного гарнитура нож, положил руку ФИО3 №1 на стол, и, удерживая руку, замахнулся лезвием ножа над рукой ФИО3 №1 С учетом агрессивного поведения подсудимого, обстоятельств происшедшего, суд считает, что у потерпевшей были все основания опасаться осуществления угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью со стороны подсудимого, поскольку все вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствовали о реальности таких угроз.

При этом суд находит установленным, что и угроза убийством, то есть лишением жизни, и угроза ампутации кисти руки, что по признакам, установленным п.5.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н, и п.111 Примечания к нему, является причинением тяжкого вреда здоровью, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1, совершая данное преступление действовал с прямым умыслом.

2 преступление.

С учетом исследованного в судебном заседании приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.02.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость по которому на момент совершения настоящего преступления не погашена, ФИО1, является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, судом установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление с применением насилия, а именно 16.11.2025 около 14 часов находясь в прихожей квартиры, расположенной по адресу: ......., ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО3 №1, испытывая личную неприязнь к последней, схватил ФИО3 №1 правой рукой за волосы и стал таскать из стороны в сторону, чем причинил ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в правой теменной области волосистой части головы. Указанное повреждение носит тупой характер образования, возникло от действия тупого твердого предмета. Механизм образования ссадины — удар, трение. Имеющееся повреждение не вызвало причинение вреда здоровью согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, доказательств, исследованных судом, ФИО1, совершая данное преступление, действовал с прямым умыслом.

Согласно заключению эксперта, телесные повреждения, причиненные ФИО1 бывшей супруге ФИО3 №1 не вызвали причинение вреда ее здоровью.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде физической боли и телесного повреждения, не вызвавшего причинение вреда здоровью ФИО3 №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по первому преступлению по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по второму преступлению по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие по обоим преступлениям, а также отягчающие наказание обстоятельства по первому преступлению и их отсутствие по второму преступлению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

...

...

...

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит по обоим преступлениям в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, ..., в соответствие со ст.61 ч.1 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «к» Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по первому преступлению является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, учитывая обстоятельства каждого из совершенных преступлений и их последствия, данные о личности подсудимого, суд находит, что за первое преступление подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. По второму преступлению подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы. Определяя данные виды наказания за каждое из преступлений, суд исходит из того, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Срок наказания за первое преступление суд определяет с учетом правил ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами первого преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.ст. 64, 68 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания за второе преступление суд учитывает положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а потому полагает необходимым назначить ему окончательное наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком.

Ввиду того, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесены законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 92), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить К.А.А. наказание:

- по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить ограничения: не выезжать за пределы территории Городецкого муниципального округа Нижегородской области без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: нож, изъятый в ходе выемки у ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий» (л.д. 96, 97) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю.Доможирова