Решение № 2-8933/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-8933/2025

Дело №2-8933/2025

УИД № 50RS0026-01-2024-020883-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года

01 сентября 2025 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель <...>., и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford Transit, государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО НПП Мосзооветснаб. Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 917 125,88 руб.

Гражданская ответственность ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ЮГОРИИ по договору обязательного страхования.

На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 917 125,88 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000.00 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 517 125,88 руб.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 517 125,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 343 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику, в размере 86,40 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ явился, возражал относительно заявленных требований, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу по вопросу определения стоимости ремонта поврежденного ТС, оплату за проведение экспертизы гарантировал.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Также информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, могла своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Заявлений, ходатайств об отложении слушания дела, а также уважительных причин своей неявки представитель истца не представил, что дало право суду рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, оценив собранные доказательства, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу абзаца 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель <...> и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений участников и усматривается на фотографиях с места ДТП, до возникновения аварийной ситуации автомобиль Ford Transit, г.р.з. № под управлением <...> стоял в районе <адрес> по направлению в область в крайнем левом ряду после ДТП с другим транспортным средством, а автомобиль Volkswagen Tiguan, г.p.3. №, под управлением ФИО1 двигался по <адрес> в сторону области в крайнем левом ряду со скоростью около 90 км/ч.

В районе № шоссе водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, поздно заметив, что находящийся в его полосе движения автомобиль Ford Transit, г.р.з. № неподвижен, совершил с ним столкновение.

В своих объяснениях ответчик вину признал.

В установленном законом порядке свои объяснения не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО НПП Мосзооветснаб. Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 917 125,88 руб.

Гражданская ответственность ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ЮГОРИИ по договору обязательного страхования.

На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 917 125,88 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000.00 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 517 125,88 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которого поучено <...>

Согласно выводам экспертного заключения <...> № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак №, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 800 640 рублей 00 копеек, с учетом износа - 471 413 рублей 00 копеек.

Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и сертификат соответствия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, стороны не оспорили данное заключение, при этом ответчик согласился с результатами экспертного заключения признав требования истца обоснованные в части взыскания с него разницы в размере 400 640 р. (800 640 – 400 000).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...>, <...> и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из указанных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, подлежит определению исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 46-КГ22-11-К6).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выплаты суммы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание результаты судебной экспертизы, признания ответчиком результатов судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 400 640 руб.

Доводы ответчика об отсутствии привлечения его к административной ответственности не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение п, 10.1 Правил дорожного движения, однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и не противоречит выводу суда о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей по настоящему делу, нарушившего требования Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за неисполнение обязательств за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 517 125,88 руб., удовлетворены требования в размере 400 640 руб., что составляет 77% от удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из взысканной суммы в размере 11 814,11 руб. (15 125,88 руб.*77 %).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 66,52 руб. (86,40 руб.*77 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт <...> №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) сумму ущерба в размере 400 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 640 рублей, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 11 814,11 рублей, почтовые расходы в размере 66,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова