Определение № 33А-1075/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Глухова Ю.Р. № 33а-1075/2026

дело № 2-1617/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001929-20


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Алимгуловой К.В. и Смышляевой И.Н.,

с участием прокурора Афанасьевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница», государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», заведующей наркологическим отделением государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» ФИО2, врачу-наркологу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» ФИО3 о признании незаконным бездействия и обязании снять с диспансерного наблюдения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгуловой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие врача-нарколога государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (далее - ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ»), выразившееся в непринятии мер для прекращения диспансерного наблюдения ФИО1, возложить на ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» обязанность снять ФИО1 с диспансерного наблюдения.

В обоснование административного иска указано, что при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл <№> установлено, что ФИО1 16 января 2014 года поставлена на диспансерный учет в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» с диагнозом <...>; последний прием осуществлен 20 апреля 2015 года. В период с 25 апреля 2012 года по 4 августа 2015 года ФИО1 обучалась в ГБУ РМЭ <...>. <...> После окончания обучения и выезда по постоянному месту регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес> ФИО1 с диспансерного учета не снята. С 2015 года в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» за оказанием услуг по профилю «наркология» не обращалась. 3 июня 2023 года ФИО1 получила водительское удостоверение; согласно заключению ГБУ РМЭ <...>» противопоказаний к управлению транспортными средствами у нее не выявлено. Поскольку с мая 2015 года по 2025 год врач-нарколог ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» бездействовал: не принимал мер для осуществления профилактических мероприятий медицинского характера, не направил медицинскую карту ФИО1 по месту ее постоянной регистрации, не снял ее с диспансерного учета, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врач-нарколог ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ФИО3, ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», заведующая наркологическим отделением ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ГБУ РМЭ «Волжский центр для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (л.д. 25, 51).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении описки (л.д. 122) в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (л.д. 98-100).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить; приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении (л.д. 111-119).

В отзывах и возражении на апелляционную жалобу ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», врач-нарколог ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ФИО3, Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить его без изменения (л.д. 124-125,128-129, 132-134).

До судебного заседания 23 марта 2026 года через канцелярию Верховного Суда Республики Марий Эл от ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2025 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», врача-нарколога ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (л.д. 127, 131). При таких обстоятельствах по правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора Афанасьеву Н.В., не возражавшую против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, изучив заявление об отказе от апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как следует из материалов административного дела, апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2025 года и прекращения производства по указанной апелляционной жалобе.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 30 января 2026 года) (л.д. 110), подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2025 года.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2025 года прекратить.

Возвратить ФИО1 <...> уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по чеку от 30 января 2026 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи К.В. Алимгулова

И.Н. Смышляева

Мотивированное определение составлено 24 апреля 2026 года.