Решение № 2-386/2018 2-386/2018 (2-5677/2017;) ~ М-4414/2017 2-5677/2017 М-4414/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-386/2018

(марка обезличена)

Дело № 2-386/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

(дата) в 19 часов 21 минуту по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение указанного автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением И.А.А., который был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия».

Гражданская ответственность И.А.А. была застрахована в САО «Надежда».

После ДТП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего его поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр эксперту. Однако в выплате страхового возмещения ФИО2 было незаконно отказано. Основанием для отказа послужило мнение ответчика о том, что заявленные ФИО2 повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

(дата) ФИО2 обратился в ООО «ПС-Эксперт» за проведением автотехнической экспертизы повреждений его автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после ДТП и величины утраты его товарной стоимости.

Услуги по оценке ущерба были оплачены ФИО2 в размере 10000 руб., что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению Договором на выполнение работ по оценке транспортного средства от (дата) №№..., заключенным между ФИО2 и ООО «ПС-Эксперт», и Платежным поручением от (дата) №....

Согласно экспертному заключению ООО «ПС-Эксперт» от (дата) №№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 171500 руб., а величина УТС -10775 руб.

(дата) ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба, которая поступила в адрес ответчика (дата) Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

(дата) между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен Договор уступки права (цессии) №№..., согласно которому истец приобрел в полном объеме право требования и получения страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 384, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 57, 131, 132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 171500 руб.; страховое возмещение величины УТС автомобиля в размере 10775 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., неустойку в размере 1 % от 182275 за период с (дата) по день вынесения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение в размере 21051 рубль; расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 21051 рубль; штраф в размере 10525 рублей 50 копеек за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 поддержал, суду пояснил, что истец просит суд о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из экспертного заключения ООО «ПС-Эксперт» от (дата) №№..., то есть 10775 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, в обоснование которого указано следующее.

(дата) истец обратился в СК (ДТП от (дата)) с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев полученные документы, страховая компания направила мотивированное письмо, в котором указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер №..., установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

У СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещением ущерба.

ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» проведено автотехническое и транспортно -трассологическое исследование по факту рассматриваемого ДТП.

По делу проводилась судебная экспертиза в ООО «ПЦО», СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатила по счету 18000 рублей (пп 63451) за проведение судебной экспертизы. Ответчик просит суд о пропорциональном распределении расходов за судебную экспертизу.

Также, представитель ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа и морального вреда как несоразмерных нарушенному обязательству, о снижении судебных расходов и расходов на представителя до разумных пределов.

С учетом мнения представителей, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что (дата) в 19 часов 21 минуту по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением И.А.А., который был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия».

Гражданская ответственность И.А.А. застрахована в САО «Надежда».

(дата) ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев полученные документы, страховая компания направила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер H756УУ152, ответчиком установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, при этом ответчик ссылается проведенные ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» автотехническое и транспортно -трассологическое исследование по факту рассматриваемого ДТП.

(дата) ФИО2 обратился в ООО «ПС-Эксперт» за проведением автотехнической экспертизы повреждений его автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после ДТП и величины утраты его товарной стоимости.

Услуги по оценке ущерба оплачены ФИО2 в размере 10000 руб., что подтверждается Договором на выполнение работ по оценке транспортного средства от (дата) №№..., заключенным между ФИО2 и ООО «ПС-Эксперт», и Платежным поручением от (дата) №....

Согласно экспертному заключению ООО «ПС-Эксперт» от (дата) №№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 171500 руб., а величина УТС -10775 руб.

(дата) ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба, которая поступила в адрес ответчика (дата) Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, в данном случае соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

(дата) между ФИО2 и ФИО1, истцом по делу, заключен Договор уступки права (цессии) №Ц№..., согласно которому истец приобрел в полном объеме право требования и получения страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие повреждения автомобиля (марка обезличена), roc. № №..., получены в результате ДТП от (дата)?: с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена), roc. № №..., полученных в результате ДТП от (дата), с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, и ценами с сайта РСА?

По результатам судебной экспертизы от (дата) №... экспертами ООО «Приволжский центр оценки» сделаны следующие выводы:

Повреждения в левой угловой части переднего бампера, повреждения кронштейна бампера заднего левого, повреждение левого переднего крыла автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер № №... получены в результате ДТП от (дата), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный номер на дату ДТП, определяется равной 10276 рублей.

Заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» полностью соответствует требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.14 № 432-П, составлено с использованием справочников РСА, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №... от (дата) ООО «Приволжский центр оценки» может быть положено в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу при наступлении рассматриваемого страхового случая.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 21051 рубль (10276 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная ООО «ПЦО») + 10775 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенная заключением ООО «ПС-Эксперт» от (дата) №№...).

При этом суд учитывает, что размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенная заключением ООО «ПС-Эксперт» от (дата) №№... стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер УТС, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31051 рубль.

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исходя из расчета, предоставленного стороной истца, не оспаривавшегося в судебном заседании.

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, в том числе и характер действий истца при обращении в адрес страховой компании, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 5000 рублей.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны истца суда о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования истца возникло на основании договора цессии, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к нему не перешли.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек, как о том просит ответчик.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в государственный доход в размере 981 рубль 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31051 рубль, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в государственный доход в размере 981 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а