Решение № 2-1071/2018 2-1071/2018 ~ М-908/2018 М-908/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1071/2018

дело № 2-1071/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в акционерном обществе «Страховая группа МСК», были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности.

По наступившему страховому случаю акционерное общество «Страховая группа МСК» выплатило страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого ответчика, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Страховая группа МСК» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование») заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «угон (хищение)», «ущерб» с определением страховой суммы в размере <данные изъяты>, «несчастный случай» с определением страховой суммы в размере <данные изъяты>, в подтверждение чему выдан полис серии №.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая определена без учёта износа в размере <данные изъяты>, с учётом износа – в размере <данные изъяты>.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> и перечислена страховой компанией страхователю автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО2, ответственному за убытки, возмещенные страховой компанией в результате страхования.

С учётом изложенного суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> и в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бикмухаметова З.Ш.