Решение № 2-2656/2019 2-2656/2019~М-2345/2019 М-2345/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2656/2019

Дело № 2-2656/2019

57RS0022-01-2019-002843-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при участии представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 57 АА 1002485 от 22.08.2019 г., ФИО3, действующего на основании ордера № 1049 от 28.10.2019 г., доверенности 57 АА 0923227 от 30.10.2018 г.

при секретаре судебного заседания Стакановой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пакверк», ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пакверк» (далее ООО «ТД «Пакверк») о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований, указав, что ООО «ТД «Пакверк», в соответствии с заключенным договором поручительства от 24 мая 2018 года выступило поручителем за исполнение ФИО4 его обязательств по долговой расписке от 16.05.2018 г. по возврату истцу 3 000 000 рублей долга.

Истцом неоднократно направлялись в адрес заемщика ФИО4 требования о возврате займа. Аналогичные требования направлялись и в адрес поручителя ООО «ТД «Пакверк».

08 июля 2019 года в адрес должника и поручителя были направлены претензии о возврате дога, однако до настоящего времени никаких мер по возврату займа не предпринято.

Учитывая то, что срок возврата долга в расписке от 16.05.2018 г. выданной истцу заемщиком ФИО4 не указан, то срок возврата займа следует считать с даты, наступившей по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Первое требование о возврате было направлено истцом в адрес ответчика 19.10.2018 г., однако ответчик не получил адресованную ему корреспонденцию, в связи с чем датой получения должником требования следует считать дату неудачной попытки вручения почтового отправления, то есть 24.10.2018 г. Таким образом, срок возврата займа по расписке от 16.05.2018 г. наступил по истечении 30 дней с момента неудачной попытки вручения требования должнику – 24.11.2018 г.

В связи с изложенным просил суд взыскать с поручителя ООО «ТД «Пакверк» в пользу ФИО1 основной долг по долговой расписке от 16.05.2018 г. в сумме 3 000 000 рублей, проценты за несвоевременное возвращение заемщиком суммы займа в соответствии со ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2019 г. по 03.09.2019 г. в сумме 177 431 руб. 51 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24087 руб.

Проценты за несвоевременное возвращение заемщиком суммы займа в соответствии со ст. 395 ГКРФ просит взыскивать до момента фактического исполнения денежного обязательства по возврату займа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 были уточнены исковые требования. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ТД «Пакверк» и ФИО4 как с заемщика по долговой расписке от 16.05.2018 г. в пользу ФИО1 основной долг по долговой расписке от 16.05.2018г. в сумме 3 000 000 рублей, проценты за несвоевременное возвращение заемщиком суммы займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2019 г. по 03.09.2019 г. в сумме 177 431руб. 51коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 087 руб. Проценты за несвоевременное возвращение заемщиком суммы займа в соответствии со ст. 395 ГКРФ просит взыскивать до момента фактического исполнения денежного обязательства по возврату займа.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «ТД «Пакверк» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений относительно предъявленных к ним исковых требований не представили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить денежные средства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской, из текста которой следует, что ФИО4 получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, денежные средства переданы в присутствии свидетеля ФИО5 ФИО4 обязался вернуть данную сумму денег. (л.д. 11).

Таким образом, требования истца о возврате суммы долга полностью соответствуют условиям договора займа от 16 мая 2018 года в его буквальном значении, совпадающем с условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО1 по указанному договору займа, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пакверк», в лице генерального директора ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства от 24.05.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение гражданином ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия (номер обезличен) выдан (дата обезличена) года (информация скрыта), код подразделения (номер обезличен), зарегистрирован по адресу: г(адрес обезличен)) его обязательств по долговой расписке от 16 мая 2018 г.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, сведения об обязательствах должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма основного долга 3 000 000 руб.; срок возврата денежных средств в долговой расписке не указан; поручителю разъяснено, и он согласен с тем, что в соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ, в случае, когда срок возврата договором займа (долговой распиской) не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком (должником) в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Поручителю известен и понятен текст долговой расписки от 16 мая 2018 г., выданной кредитору должником, он имеет копию расписки.

В соответствии с п.2.1-2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1.2 договора).

Из п. 2.5 договора поручительства следует, что поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 30 дней со дня его получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Стороны согласовали, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит требование к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 3.1 договора поручительства).

С условиями договора поручительства генеральный директор ООО «ТД «Пакверк» ФИО4 был ознакомлен, с его условиями согласился, что подтверждается его подписью в договоре поручительства, а также оттиском печати организации.

Таким образом, в силу приведенных норм права, а также условий договора поручительства, ООО «ТД «Пакверк» отвечает перед ФИО1 за исполнение ФИО4 всех его обязательств по договору займа от 16.05.2018 г., заключенному между ФИО1 и ФИО4

Подлинность расписки ответчиком не оспаривалось, при этом в подтверждение того, что расписка написана непосредственно ФИО4 истцом был представлен акт экспертного исследования № (номер обезличен) от 05.11.2019 г., выполненного ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подписи от имени ФИО4, изображения которых находятся в электрофотографической копии расписки от имени ФИО4 от 16.05.2018 г. о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 3 000 000 руб., расположенные перед рукописной записью «ФИО4» на лицевой стороне под текстом и на оборотной стороне, выполнены самим ФИО4.

Допустимых доказательств, подтверждающих погашение заемщиком и поручителем долга полностью либо в части, ФИО4 и ООО «ТД «Пакверк» не представлено. Подлинные расписка и договор поручительства находятся у займодавца. Законные основания полагать безденежность договора займа также отсутствуют.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа также не представлено.

Как следует из содержания расписки, конкретного срока возврата суммы долга в ней не установлено.

Вместе с тем, обязанность возврата полученной денежной суммы следует из принципов законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения по поводу сделок.

Нормативными положениями ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено правило срока возврата суммы займа в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в расписке отсутствует срок возврата займа, истец обратился с письмами к ФИО4 по месту его регистрации ((адрес обезличен)), а также к ООО «ТД «Пакверк» по юридическому адресу организации (г(адрес обезличен)), в которых просил возвратить спорную сумму займа в течение тридцати дней с момента предъявления требования, о чем представил доказательства: письма, кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции по указанным выше адресам 19.10.2018 г., возвратные конверты, отчеты об отслеживании отправлений (л.д. 21-30).

В абзаце 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из представленных истцом документов видно, что в адрес ответчиков были направлены уведомления о возврате долга 19.10.2018г., однако ФИО4 и ООО «ТД «Пакверк» почтовую корреспонденцию не получили, письмо с требованием о возврате долга, адресованное ФИО4 было возвращено истцу 26.11.2018г., а письмо с требованием о возврате долга, адресованное ООО «ТД «Пакверк» было возвращено истцу 01.12.2018г.

Таким образом, на основании абзаце 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные истцом в адрес ответчиков уведомления являются доставленными, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по возврату долга по расписке, так как требование о досудебном порядке урегулирования спора, указанное в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, ФИО1, соблюдено.

В связи с тем, что денежные средства ответчиками истцу добровольно возвращены не были, ФИО1 направил повторное требование в адрес ФИО4 и ООО «ТД «Пакверк», в которых повторно просил возвратить взятую ранее сумму займа. В подтверждение направления указанной корреспонденции истцом представлены письма, кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции от 26.12.2018 г., возвратные конверты, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

20 февраля 2019 г. ФИО1 в адрес ФИО4 и ООО «ТД «Пакверк» было составлено повторное (третье требование) о возврате суммы займа, в которых истец указывал на то, что в случае не возврата долга в указанный срок, он будет вынужден обратиться с иском в суд.

Указанные требования были вручены лично под роспись ФИО4 21.02.2019г., что подтверждается его подписью на требованиях. При этом каких-либо возражений об отсутствии долга по данной расписке, либо наличия иных обязательств, последним на требованиях указано не было.

08 июля 2019 г. ФИО1 в адрес ФИО4 и ООО «ТД «Пакверк» была направлена претензия о возврате долга по расписке, что подтверждается кассовыми чеками об отправке почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что денежные средства ответчиками истцу добровольно возвращены не были, подлинные расписка и договор поручительства находятся у займодавца, которые обозревались в ходе судебного заседания, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства возврата истцу денежных средств по договору займа от 16.05.2018 г. в добровольном порядке, то есть в тридцатидневный срок со дня предъявления требования об этом, как не представлены и доказательства того, что сделка является притворной, заключена под влиянием насилия, угрозы, ее безденежности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО4 и ООО «ТД «Паквекр» в солидарном порядке суммы займа по расписке от 16.05.2018 г. в размере 3 000 000 рублей в судебном порядке.

Поскольку состоявшиеся между ФИО1 и ФИО4 отношения по расписке от 16.05.2018г. были установлены в судебном заседании как договор займа, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме 3 000 000 рублей подтвержден распиской ответчика, возврат данного долга обеспечен договором поручительства, что дает право истцу требовать возврата суммы займа, в том числе, и с поручителя.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО4 и ООО «ТД «Паквекр» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа по расписке от 16.05.2018 г. в размере 3 000 000 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчики, принятые на себя обязательства по возврату долга не выполнили, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 и ООО «ТД «Пакверк» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 25.11.2018 г. по 03.09.2019 г.

При этом суд, принимая во внимание то, что в расписке срок возврата займа не определен, руководствуясь положением абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, а также, то, что уведомление о возврате долга, было возвращено по истечении срока хранения 26.11.2018г., приходит к выводу о том, что право истца на взыскание процентов наступило с 26 декабря 2018 г., то есть по истечении 30 дней с момента возврата отправителю почтовой корреспонденции, адресованной ответчикам, а не как заявлено стороной при неудачной попытке вручения корреспонденции.

Поскольку согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, то есть в течение данного срока она может быть получена. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 03.09.2019 г.

Поскольку размер процентов не установлен договором между ФИО1 и ФИО4, то при начислении процентов подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, согласно ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, по исковым требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 16.05.2018 г., на сумму 3 000 000 руб. с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2018 г. по 03.09.2019 г., которые составляют 158 136 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ и приведёнными разъяснениями, также законными и обоснованными являются требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности в размере 3 000 000 руб., в связи с чем, с ФИО4 и ООО «ТД «Пакверк» в пользу ФИО1, начиная с 04.09.2019 года, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения ФИО4 и ООО «ТД «Пакверк» обязательства по возврату ФИО1 долга в размере 3 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой судебные расходы, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, расходы займодавца в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной чеком по операции № 3047 от 04.09.2019 г. в размере 24 087 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно с ООО «ТД «Пакверк» – 12 043 руб. 50 коп., с ФИО4 – 12 043 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пакверк», ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пакверк» и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 16.05.2018 г. в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 03.09.2019 г. в размере 158 136 (сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть) руб., начиная с 04.09.2019 г. продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пакверк» и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 12 043 (двенадцать тысяч сорок три) руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Судья Н.Н.Второва