Решение № 2-6132/2017 2-6132/2017~М-4438/2017 М-4438/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6132/2017

Дело № 2-6132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре - Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, стоимости услуг по перевозке автомобиля, судебных расходов за составление экспертного заключения, за оплату государственной пошлины, за оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09.04.2017 года в г. Невельск на ул. Ленина 65 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

После ДТП в установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» за страховой выплатой, однако истцу было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 285 258,85 руб., стоимость услуг по перевозке автомобиля в размере 12 000 руб., судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., за оплату государственной пошлины в размере 6 172,59 руб., за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ, регулируя общие основания ответственности за причинение вреда, гласит в п. 1 и п. 2, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

09.04.2017 года в 21 часов 20 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2017 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выдержал боковой интервал и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № 65 под управлением ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2017 г. водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, 21.04.2017г. определением № о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, номера которого являются подложными, в связи с чем 21.04.2017г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО3, однако как следует из представленной ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО3 является собственником с 06.02.2016г. транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <***>.

Согласно учетной карточки транспортного средства представленной суду ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО2 принадлежит автомобиль TOYOTA MARK II, регистрационный номер №.

Из представленных сведений ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что страховая компания не располагает данными о выдаче страхового полиса серии ЕЕЕ № 0390408723 на имя ФИО2 как на владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовательно гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести ответчик ФИО2, поскольку в силу вышеизложенного он является надлежащим ответчиком по делу, в материалах дела представлены убедительные и бесспорные доказательства управления ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП, а так же доказана его виновность в совершении ДТП 09.04.2017г.

Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненного ИП ФИО5 от 05.06.2017 года, стоимость ущерба с учетом износа составляет 285 258,85 руб.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО5 № от 05.06.2017 г. об определении стоимости ущерба поврежденного в результате ДТП ТС истца, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».

Ответчиками экспертное заключение не оспорено.

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имелись нарушения ПДД РФ, повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя ФИО2 в результате столкновения с его автомобилем, суд в соответствии с положениями вышеуказанных норм взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 285 258,85 руб.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование», суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не установлен, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, следовательно ФИО3 не является надлежащим ответчиком, а у ОАО «АльфаСтрахование» имелись законные основания отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены следующие расходы:

- по оплате услуг при транспортировке поврежденного автомобиля после ДТП в размере 12 000 руб., что подтверждено счетом на оплате № 19 от 09.04.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 09.04.2017г.;

- на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждено договором № от 05.06.2017г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 05.06.2017г.;

- по оплате государственной пошлины в размере 6 172,59 рублей (чек-ордер от 10.06.2017г.).

- по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено договором № 14-06/17 об оказании юридических услуг от 14.06.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14-06/17 от 14.06.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг при транспортировке поврежденного автомобиля после ДТП в размере 12 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по ведению дела и соразмерность защищаемого права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 285 258,85 рублей, расходы по оплате услуг при транспортировке поврежденного автомобиля после ДТП в размере 12 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 172,59 рубля, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Во взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Саратцева