Постановление № 5-93/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 5-93/2017

Дело 5-93/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Ижма 18 октября 2017 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрел материал по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, семейное положение- замужем, не работающей, к административной ответственности не привлекавшейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ижемскому району ФИО6 по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 06 минут ФИО1, находясь в торговом помещении магазина «Радуга» ООО «Оптима» по адресу: <...> умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитила одну банку сметаны и фрикадельки домашние развесные ( один килограмм). Общий ущерб составляет 364 рубля 22 коп., который для ООО «Оптима» является незначительным, то есть ФИО1 совершила мелкое хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков, предусмотренных ч.2,3,4 ст. 158 и ст.158.1 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составленный в отношении ФИО1 протокол, поступил на рассмотрение судьи Ижемского районного суда Республики Коми.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, судебную повестку не получает, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. ФИО1 о дне рассмотрения дела уведомлялась по телефону, а также старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Ижемскому району ФИО7 Данное уведомление суд находит надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснил, что является директором ООО «Оптима». ДД.ММ.ГГГГ по телефону продавец магазина «Радуга» ФИО3 сообщила о краже, произошедшей в магазине. Он в свою очередь по телефону сообщил в полицию. Торговый зал магазина оборудован камерами. При просмотре видеозаписей, было установлено, что жительница с. ФИО4, которую он знал как ФИО4 ( по фамилии мужа), взяла банку сметаны стоимостью 44,22 рублей, пакет с фрикадельками стоимостью 320 рублей и положила продукты в свою дамскую сумку, не расплатившись за товар. Уже в последствии стало известно, что фамилия покупательницы не ФИО4, а ФИО1.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине «Радуга». После 14 часов, точное время не помнит, в магазин зашла ФИО1, которую она знает визуально, однако с ней не знакома. У ФИО1 была в руках дамская сумка серого цвета. Взяв корзину, ФИО1 зашла в торговый зал и долго ходила между стеллажей, где выложены товары. Поведение этой покупательницы ей было подозрительно, поскольку чувствовалось, что последняя волнуется, пыталась удерживать свою сумку. Когда ФИО1 подошла к узлу расчета, то рассчиталась за товар, находящийся в корзине: кекс, печенье, крупу и макароны, стоимость товара была до 500 рублей. При этом, ФИО1 свою дамскую сумку не открывала, деньги у нее уже были приготовлены. Когда покупательница ушла, то она проверила запись с камер наблюдения, где отчетлива было видно, что ФИО1 положила в корзину банку сметаны, а потом спрятала ее к себе в сумку. Таким же образом она из холодильной камеры взяла пакет с фрикадельками. Положила в корзину, а потом, там же у холодильника пакет переложила в свою сумку, при этом действия ФИО1 отчетливо просматриваются, а пакет с фрикадельками она прямо запихивает в сумку. За сметану и фрикадельки ФИО1 не рассчиталась. Ранее в своем письменном объяснении фамилию покупательницы она указывала «ФИО4», то есть по фамилии мужа. Однако, в последствии стало известно, что фамилия ФИО5 «ФИО1».

Заслушав участников судебного заседания и, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как видно из материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 06 минут ФИО1, находясь в торговом помещении магазина «Радуга» ООО «Оптима» по адресу: Республика Коми, <...> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступ похитила одну банку сметаны стоимостью 44 рубля 22 коп. и фрикадельки домашние развесные ( один килограмм) стоимостью 320 рублей, после чего с похищенным скрылась, причинив тем самым ООО «Оптима» ущерб на сумму 364 рубля 22 коп., который для потерпевшего не является значительным, то есть совершила мелкое хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков, предусмотренных ч.2,3,4 ст. 158 и ст.158.1 УК РФ.В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что ФИО1 факт совершения правонарушения отрицает, указывает, что действительно находилась в магазине «Радуга», однако хищения продуктов не совершала.

Однако, совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ижемскому району ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что в магазине «Радуга» незнакомая женщина при покупке продуктов, не расплатилась за сметану.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является магазин «Радуга», его торговый зал со свободной выкладкой товаров. Магазин оборудован видеонаблюдением, о чем имеется информация при входе в магазин.

Письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является директором ООО «Оптима». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец магазина «Радуга» ФИО3 и сообщила, что из торгового зала магазина совершено хищение продуктов питания. По приезду в магазин, они с продавцом просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру торгового зала магазина «Радуга». Действительно на видеозаписи по времени с 15.06 по 15.08 гражданка ФИО1, которую он знает, кладет в свою сумку продукты питания два раза. На кассе ФИО1 расплачивается за продукты, которые были в корзине, а из своей сумки продукты не вытаскивала. Количество и стоимость похищенных продуктов питания было установлено по итогам проведенной сверки после снятия данных с контрольно- кассовой техники и фактической проверки остатка продуктов питания на полках в торговом зале магазина «Радуга». По итогам проведенной сверки ущерб в результате хищения продуктов питания составил 364 рубля 22 коп. Ущерб для магазина не является значительным. Просит привлечь к ответственности ФИО1

Письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она работает продавцом в магазине «Радуга» по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Около 15 часов в магазин зашла жительница с. ФИО4, взяла корзину, прошла в торговый зал и долго ходила между холодильников и стеллажами продуктов, набирала в корзину продукты. При этом при ней была дамская сумка светло-серого цвета. Уходя из магазина, ФИО5 расплатилась купюрой в 500 рублей за продукты: мини-кекс- 79,84 рублей, печенье деревенское с какао- 48,85 рублей, макаронные изделия «Ролтон» - 54 рублей и крупа- греча- 69,86 рублей, итого- 252,55 рубля и получив сдачу, ушла. Поведение покупательницы ей показалось подозрительным и она просмотрев запись, увидела как ФИО5 положила в свою сумку одну банку сметаны и фрикадельки домашние развесные, о чем было сообщено директору магазина ФИО2

Справкой ООО «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба в результате кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 рубля 22 коп.: сметана- 44,22 рублей, фрикадельки весовые- 1 кг-320 рублей.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер, установленных в помещении магазина «Радуга», где отчетливо просматривается как покупательница ( с пояснений ФИО2 и ФИО3 это ФИО1) кладет сначала в корзину, а затем перекладывает в свою сумку банку сметаны; после чего подходит к холодильникам, где находится замороженная продукция. Берет пакет с заморозкой, а чуть позже перекладывает его к себе в сумку, при этом наклоняется, прикрывая свои действия своим телом. Действия покупательницы зафиксированы по времени с 15.06 по 15.08.

Поскольку сумма похищенного не превышает 1000 рублей и кража товаров совершена путем свободного доступа, при отсутствии квалифицирующих признаков статей указанных в диспозиции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 факт административного правонарушения не признала. Ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Определяя ФИО1 вид и размер административного наказания, с учетом личности ФИО1, которая не работает, по месту жительства характеризуется в целом положительно, суд находит возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1300,00 рублей.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи трехсот рублей.

Наложенный штраф должен быть внесен на расчетный счет №, УФК по РК (ОМВД России по <адрес> РК) ИНН <***>, БИК 048702001, КПП 110101001, КБК 18№, КОД ОКТМО 87604000, идентификатор 18№ не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его вручения или получения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: Т.И. Засыпкина