Решение № 2-176/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело №2-176/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

в отсутствие представителя истца – конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие,

ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1015947 рублей 95 копеек на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,65% годовых под залог транспортного средства модели LIFAN 215800, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, цвет стальной (серый).

ФИО2 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность перед банком составляет 1200474 рубля 80 копеек.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просит взыскать с ответчицы ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1170130 рублей 55 копеек, в том числе 1015947 рублей 95 копеек- задолженность по основному долгу, 123838 рублей 35 копеек- задолженность по уплате процентов, 30344 рубля 25 копеек- задолженность по уплате неустоек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20051 рубля. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество- вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности.

В порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству в качестве соответчика был привлечен ФИО1, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились.

Из письменного объяснения ФИО1, имеющегося в материалах дела, следует, что он с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль не согласен, так как приобрел автомобиль в аварийном состоянии, отремонтировал его. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, не знал и предупрежден об этом не был. Считает себя добросовестным приобретателем.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 кредитного договора № № и исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств в размере 1015947 рублей 95 копеек на приобретение автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления-анкеты ФИО2 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ; копией графика платежей; копией заявления ФИО2 о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчицей ФИО2; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей; копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта транспортного средства № Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»; выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с данным обстоятельством иск предъявлен конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В подтверждение неисполнения ответчицей ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору и образования задолженности в сумме 1200474 рублей 80 копеек, в том числе 1015947 рублей 95 копеек- задолженность по основному долгу, 123838 рублей 35 копеек- задолженность по уплате процентов, 32271 рубль 06 копеек- неустойка за несвоевременную оплату кредита, 28417 рублей 44 копейки- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, истец представил суду расчет задолженности и выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание неустойки за несвоевременное погашение в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту предусмотрено п.3.5 заявления-анкеты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Истцом в адрес ответчицы ФИО2 направлялась претензия о необходимости погашения задолженности, которая осталась без ответа.

У суда не вызывает сомнения факт образования задолженности, так как ответчица ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчицы ФИО2 неисполненных обязательств перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ и п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» является основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО2 задолженности в сумме 1170130 рублей 55 копеек (истец просит взыскать данную сумму за счет уменьшения суммы неустоек).

При разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из положений Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 года №2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на день заключения договора залога.

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела усматривается, что кредит был предоставлен ООО КБ «АйМаниБанк» ответчице ФИО2 на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель обеспечил залогом исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога указано транспортное средство модели LIFAN 215800,год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, цвет стальной (серый). Право собственности ФИО2 на передаваемый в залог автомобиль было подтверждено договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Альфа Финанс» продало спорный автомобиль ФИО2, и паспортом транспортного средства №.

В судебном заседании установлено, что впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи заложенный автомобиль был продан ФИО2 ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД №, карточкой учета транспортного средства, представленными Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии, отремонтировал его. После покупки автомобиль находится в его пользовании.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля ФИО1 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ФИО1 и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в том числе и взыскивать убытки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку сведения о залоге транспортного средства истцом в Реестр залогов движимого имущества были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, и он не знал и не мог знать об обременении в виде залога, не может быть принят судом с учетом действующего на тот момент законодательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона №367 предусмотрено, что положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон от 21.12.2013 года №367 вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю после 01 июля 2014 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истцом указана залоговая стоимость автомобиля 504000 рублей.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля, исходя из указанной залоговой стоимости, поскольку она ответчиками не оспорена. Ответчиками не представлено суду иного отчета о рыночной стоимости заложенного автомобиля.

Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчица ФИО2 обязана возместить истцу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 14051 рубля. Расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1170130 рублей 55 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 17051 рубля, а всего 1187181 рубль 55 копеек (один миллион сто восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят один рубль 55 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели LIFAN 215800, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, цвет стальной (серый), зарегистрированный на имя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в счет погашения вышеуказанной задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 504000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Старооскольский районный суд.

Заочное решение принято судом в окончательной форме 08 мая 2018года.

Судья Л.Н.Воробцова