Решение № 2-2693/2024 2-2693/2024~М-2304/2024 М-2304/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2693/2024

УИД 74RS0028-01-2024-004651-12

Дело 2-2693/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Першуковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения №8597 Сбербанк к администрации Копейского городского округа Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения №8597 Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу М.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 06.08.2018 за период с 23.12.2019 по 14.05.2024 в размере 271 354,22 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 913,54 руб.

В обоснование требований указано, что 06 августа 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и М.Е.Н. заключен кредитный договор НОМЕР, по условия которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 173 000 рублей сроком на 60 месяцев, по ставке 19,9% годовых. По состоянию на 14.05.2024 общая задолженность по кредитному договору составила 271 354,22 руб. ДАТА М.Е.Н. умер. Поскольку обязательства заемщика не исполнены, просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти М.Е.Н., в пределах наследственной массы образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения №8597 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Протокольным определением от 09.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество на надлежащих: администрацию Копейского городского округа Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения в письменном виде, в которых ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того указал, что после смерти М.Е.Н. осталось имущество в виде жилого дома по адресу: АДРЕС, который в 2010 году был признан непригодным для постоянного проживания. По указанным основаниям внесение жилого дома в реестр муниципальной собственности и принятие его на учет основных средств казны нецелесообразно, дом реализации не подлежит. Ранее апелляционным определением №11-12138/2023 с РФ в лице МТУ Росимущества, администрации Копейского городского округа Челябинской области в пределах перешедшего после смерти М.Т.В. наследственного имущества в пользу АО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 247,84 руб., которая в настоящее время погашена в полном объеме (л.д. 139-140).

Представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения в письменном виде, в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворении требований полагал необходимым указать в резолютивной части на способ и порядок исполнения решения суда. Обратил внимание на то, что при удовлетворении требований на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины. Также указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки (процентов) за период после открытия наследства (л.д.123-126).

Протокольным определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО1

Третье лицо нотариус ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и М.Е.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого М.Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 173 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9 % годовых.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что погашение кредита производится посредством внесения ежемесячных ануитетных платежей в размере 4 573,82 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитный договор подписан собственноручно М.Е.Н. (л.д.43-45).

Денежные средства получены заемщиком, что следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету (л.д.52-57).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчету задолженность по кредитному договору НОМЕР от 06.08.2018 за период с 23.12.2019 по 14.05.2024 составляет 271 354,22 руб., в том числе: просроченные проценты 2 398,45 руб., просроченный основной долг 144 288,56 руб., просроченные проценты 24 170,23 руб., просроченные проценты 100 496,98 руб. (л.д.51-57).

Суд соглашается с расчетом истца, полагая его обоснованным, правильным, арифметически верным.

М.Е.Н. умер ДАТА, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти.

Таким образом, установлено, что обязательства М.Е.Н. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору НОМЕР от 06.08.2018 остались неисполненными, со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, перед кредитором образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку должник по кредитному обязательству умер, то соответственно обязанность по долгам наследодателя должна быть возложена на наследников принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества, что является имущественным обязательством.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ответу на запрос нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО1, после смерти М.Е.В., умершего ДАТА, было заведено наследственное дело НОМЕР. С заявлением о принятии наследства обратилась опекун недееспособной матери наследодателя – М.Т.В. Х.Э.Ф. Наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: АДРЕС (кадастровой стоимостью на дату смерти 533 859,30 руб.), а также денежных средств, хранящихся на счетах в кредитных организациях: ПАО «Сбербанк» в размере 134,73 руб. на счете НОМЕР, а также в размере 91,76, хранящиеся на счете НОМЕР.

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что на имя М.Е.Н. были открыты лицевые счета, остаток по которым составляет: по счету НОМЕР – 134,73 руб., на счете НОМЕР – 91,76 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что М.Е.Н. значится собственником здания по адресу: АДРЕС (л.д. 111-112).

Согласно ответа ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, за М.Е.Н. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведений ОГУП «ОблЦТИ» объекты недвижимого имущества за М.Е.Н. на зарегистрированы.

Согласно ответа Министерства Сельского хозяйства Челябинской области движимого имущества за М.Е.Н. не зарегистрировано.

Судом установлено, что М.Т.В. умерла ДАТА, наследственное дело после её смерти не заводилось (л.д.163).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку судом установлено, что отсутствуют иные наследники после смерти М.Е.Н., а обратившаяся за принятием наследника мать наследодателя – М.Т.В. умерла, наследников после её смерти не имеется, следовательно наследственное имущество в виде здания по адресу АДРЕС денежных средств, оставшихся на счетах в кредитной организации, является выморочным, при этом, недвижимое имущество наследуется муниципальным образованием «Копейский городской округ», а денежные средства на счетах в кредитном учреждении - Российской Федерацией.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, кредит 06.08.2018 заключен между сторонами сроком на 60 месяцев (по 06.08.2023).

22.12.2020 мировым судьей судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 06.08.2018 по состоянию на 13.11.2020 в размере 175 364,71 руб. (л.д.42).

Определением от 17.07.2024 этим же мировым судьей ранее вынесенный судебный приказ отменен (л.д.39).

С настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось 07.08.2024, то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, требования о взыскании задолженности за период с 23.12.2019 по 14.05.2024 заявлены в пределах срока исковой давности, доводы ответчиков подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что М.Е.Н. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни по кредитному договору НОМЕР от 06.08.2018 НОМЕР, срок страхования с 06.08.2018 по 05.08.2023 (л.д.164).

Согласно ответу на запрос суда ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что договор страхования в отношении М.Е.Н. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Согласно акта о смерти, причиной смерти М.Е.Н. явилась «ДИАГНОЗ». По указанным основаниям заявленное событие не признано страховым случаем, страховая выплата не произведена.

Из материалов дела следует, что в Копейский городской суд Челябинской области ранее обращался с требованиями к наследственному имуществу М.Е.Н. ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 752,69 руб., госпошлины в размере 1 122,58 руб. (л.д.62-64).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым с РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябиснкой и Курганской областях, администрации Копейского городского округа Челябинской области в солидарном порядке в пределах стиоимости перешедшего после смерти М.Т.В., умершей ДАТА наследственного имущества взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2017 в размере 22 247,84 руб., в том числе: 13 928,66 руб. – просроченная задолженность, 6 541,90 руб. неустойка, 1777,28 руб. – штраф. Взыскание производить с РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябиснкой и Курганской областях, администрации Копейского городского округа Челябинской области не более 235,49 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя М.Е.Н. открытых на имя М.Е.Н. в ПАО «Сбербанк» (л.д.65-70).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что задолженность в настоящее время не погашена, апелляционным определением Челябинского областного суда были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества в размере 22 247,84 руб., в том числе за счет денежных средств, хранящихся на счетах в размере 235,49 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, поскольку оставшаяся наследственная масса превышает заявленные требования ((кадастровая стоимость имущества 533 859,30 руб. + 235,49 руб.)-271 354,22 руб.=262 740,57 руб.).

Судом не принимаются во внимание доводы администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что в настоящее время дом признан непригодным для проживания, принятие его в реестр муниципальной собственности нецелесообразно, учитывая, что в силу ранее приведенных норм материального права, наследственное имущество является вымороченным, стоимость которого на дату смерти составляет 533 859,30 руб.

Учитывая, что ранее решением суда с РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации Копейского городского округа Челябинской области взыскана задолженность в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк», в настоящее время решение исполнено администрацией Копейского городского округа Челябинской области в полном объеме, суд полагает, что в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях надлежит отказать, поскольку ответственность Управления определена ранее постановленным судебным актом – не более 235,49 руб., а размер взыскиваемой задолженности превышает указанную сумму.

На основании изложенного, надлежит взыскать с администрации Копейского городского округа в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 06.08.2018 за период с 23.12.2019 по 14.05.2024 в размере 271 354,22 руб. в том числе: просроченные проценты 2 398,45 руб., просроченный основной долг 144 288,56 руб., просроченные проценты 24 170,23 руб., просроченные проценты 100 496,98 руб., в пределах стоимости перешедшего после смерти М.Т.В., умершей ДАТА наследственного имущества в виде жилого дома по адресу: АДРЕС.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем. Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле издержки, понесенные в связи с рассмотрением требованием требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного иска, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, подача возражений на иск.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию Копейского городского округа Челябинской области суд не усматривает. В удовлетворении требований о взыскании госпошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения №8597 Сбербанк к администрацию Копейского городского округа Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения №8597 Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от 06.08.2018 за период с 23.12.2019 по 14.05.2024 в размере 271 354,22 руб. в том числе: просроченные проценты 2 398,45 руб., просроченный основной долг 144 288,56 руб., просроченные проценты 24 170,23 руб., просроченные проценты 100 496,98 руб., в пределах стоимости перешедшего после смерти М.Т.В., умершей ДАТА наследственного имущества в виде жилого дома по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения №8597 Сбербанк о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5 913,54 руб., а также в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Першукова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено: 28.12.2024