Апелляционное постановление № 22-273/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Маркелова Е.А.

№ 22-273/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 марта 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Фофановой Ю.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сорокина А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сорокина А.А. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2026 года.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Сорокина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фофановой Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неотбытый срок наказания составлял 10 месяцев 2 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2026 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №..., положения УК РФ и УИК РФ, указывает, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой он может быть условно-досрочно освобожден. Вину в совершенном преступлении признал, раскаивается. Ущерб потерпевшим возмещен. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный в период отбывания наказания зарекомендовал себя посредственно, однако из фактического содержания характеристики поведение оценивается как положительное, цели и задачи уголовного наказания в отношении него достигнуты. На меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы для себя. Принимает участие в жизнедеятельности колонии, культурно-массовых мероприятиях, благотворительности, позитивная направленность во взглядах устойчива, привлекается к труду на добровольных началах, без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Имеет 10 привлечений к дисциплинарной ответственности, которые на момент судебного заседания, сняты и погашены, а также имеет 11 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, последнее от 5 сентября 2025 года. Суд указал, что осужденный не был трудоустроен, при этом как установлено в суде, ФИО1 был не трудоустроен по причине состояния здоровья, отсутствия соответствующей вакансии для осужденного, а также то, что осужденный является гражданином <адрес>. Между тем, ФИО1 прошел обучение при отбытии наказания, получил квалификацию «бетонщика», к учебе относился удовлетворительно. Из пояснений осужденного в суде следует, что от трудовой деятельности никогда не отказывался, однако администрация исправительного учреждения не смогла обеспечить его работой. Отмечает, что выводы суда не основаны на материалах личного дела осужденного, а в некоторых случаях не соответствуют имеющимся сведениям о поведении осужденного в период отбывания наказания. Так, в характеристике осужденного судом отмечено, что ФИО1 привлекался 10 раз к административной ответственности за период отбытия наказания в исправительном учреждении. Тогда как в личном деле данные сведения отсутствовали. Из материалов личного дела следует, что осужденный приступил к отбыванию наказания с 19 декабря 2019 года. В первоначальный период отбывания наказания, находясь в ФКУ №... УФСИН России по ..., допустил с 2019-2024 г.г.: 7 устных выговоров; 2 выговора; 1 выдворение в ШИЗО в 2020 году. И в дальнейшем, согласно имеющимся в материалах личного дела осужденного, характеристикам, выданным в ФКУ №... за период отбытия наказания, в указанном учреждении осужденный характеризовался только положительно. Полагает, что цели наказания в отношении осужденного уже достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Кроме того, осужденный имеет гарантийные письма о том, что после освобождения будет трудоустроен как в <адрес>, так и в <адрес>, имеет постоянное место жительство. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что с момента предыдущего обращения в суд с аналогичным ходатайством он получил благодарности от администрации ФКУ №... и ...». Кроме того, был разрешен вопрос о его трудоустройстве и месте проживания. Указывает, что характеристика администрации отличается от той, с которой он был ознакомлен на комиссии в ФКУ №.... В ходе подготовки заключения администрации в его присутствии представители администрации поддержали его ходатайство, при этом представитель администрации, принимавший участие в судебном заседании, и возглавлял комиссию. В ходе судебного заседания позиция администрации и прокуратуры изменилась, однако обосновывающих доводов приведено не было. Суд сослался на наличие у него погашенных и досрочно снятых взысканий, при этом не учел конкретные обстоятельства их получения. Кроме того, судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что состояние здоровья его ухудшилось. Считает, что судом не дана оценка положительным данным, характеризующим его с положительной стороны, а также заключению прокуратуры. Отмечает, что стороной защиты при предыдущем обращении с ходатайством указывалось, что он имеет ряд хронических заболеваний, пройти полное своевременное медицинское обследование в условиях изоляции не может, что нашло свое подтверждение в настоящее время, поскольку в период с 22 января 2026 года по 22 февраля 2026 года он был госпитализирован. Обращает внимание, что ему осталось отбывать менее 8 месяцев. После освобождения он будет трудоустроен, у него имеется постоянное место жительство. Никакой опасности для общества не представляет. Находясь на свободе, сможет получить квалифицированную медицинскую помощь. Указывает, что представленные материалы и личное дело не содержат сведений о том, что он привлекался к административной ответственности 10 раз. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сорокина А.А. старший помощник прокурора Гороховский В.А., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда, в случае рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Из представленных материалов следует, что в ФКУ №... УФСИН России по <адрес> ФИО1 прибыл 13 декабря 2019 года, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится положительно, прошел обучение, получил квалификацию «бетонщика», мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет благодарности от ..., на профилактическом учете не состоит, поощрялся, социально-полезные связи не нарушены, вопросы бытового и трудового устройства решены, вину по приговору суда признал, ущерб возместил.

Вместе с тем, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания не являлось безупречным, находясь в следственном изоляторе, период содержания в котором зачтен в срок отбытия наказания, и в ФКУ №..., неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, на индивидуально-профилактические беседы не всегда реагировал должным образом.

Вопреки доводам жалоб, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется посредственно, с наличием положительной динамики исправления.

Наличие поощрений и участие в жизни отряда и учреждения не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, учел в совокупности сведения о личности осужденного ФИО1, поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционной жалобе осужденный и адвокат, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного решения, при этом решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам0 Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья