Решение № 2А-121/2024 2А-121/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-121/2024

Дело № 2а-121/2024 УИД 24RS0058-01-2024-000104-24


Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 06 мая 2024 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району (далее – ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю), ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения. Требования мотивированы тем, что решением Шарыповского районного суда Красноярского края с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба 82 762,20 руб. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист №, который административным истцом предъявлен дважды предъявлялся к исполнению в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края. Согласно сведениям официального сайта ГУФССП России по Красноярскому краю, на основании повторно предъявленного исполнительного документа серии №, было возбуждено исполнительное производство №. До настоящего решение суда не исполнено. Согласно сведениям СПАО «Ингострах» у должника ФИО3 в собственности имеется участок № кв.м., кадастровый №, <адрес> Однако до настоящего времени МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края не обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, на недвижимое имущество должника, не являющееся единственным жильем. Указанный обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № и нарушении прав взыскателя в части своевременному получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В связи, с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края в рамках исполнительного производства №, выразившееся в бездействии и не принятии необходимых и достаточных мер, а именно в связи с не обращением с заявлением в суд об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника, на недвижимое имущество должника, не являющееся единственным жильем.

Определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 13.03.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 10.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС № 10 по Красноярскому краю, АО «Московская акционерная страховая компания».

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном иске.

На основании Приказа ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.09.2022 № 717 наименование «Межрайонное отделение судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району» изменено на «Отделение судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району».

Административные ответчики – начальнику отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с их необоснованностью, поскольку в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, факт нарушения прав и законных интересов административного истца не доказан. Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУФССП России по Красноярскому краю.

Заинтересованные лица: ФИО3 (должник в исполнительном производстве), МИФНС № 10 по Красноярскому краю, АО «Московская акционерная страховая компания» (взыскатели по сводному исполнительному производству) – надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании решения Шарыповского районного суда Красноярского края от 06.02.2018, вступившего в законную силу 13.03.2018 и исполнительного листа серии №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании ущерба в размере 80 181,20 рублей, суммы государственной пошлины 20 605 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах».

Поскольку задолженность перед СПАО «Ингосстрах» не погашена в полном объеме в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, полагая, что меры принятые судебным приставом совершены не в полном объеме, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных в материалы административного дела доказательств, следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из приобщенной к материалам дела сводке по исполнительному производству № усматривается, что в период с 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах, ФНС России к ЕГРН, запрос об ИНН физического лица на основании данных о фамилии, имени, отчества и дате рождения, запрос в ФНС России о счетах должника физического лица, запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос о должнике или его имуществе, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о регистрации в ФМС. Кроме того, судебным приставом исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, а также иные запросы о должнике или его имуществе.

Из поступивших ответов на запросы следует, что должник, учредителем или директором юридического лица не является, зарегистрированного недвижимого имущества не имеется, установлены сведения о наличии открытых счетов в банках или иных кредитных организациях, а именно: ПАО «<данные изъяты>».

Применительно к установленным сведениям об имущественном положении должника, судебным приставом в отношении ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (23.06.2020, 30.01.2021, 10.03.2023, 20.12.2023), постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (27.07.2020, 01.02.2021, 20.07.2022, 10.03.2023, 13.12.2023).

22.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с участием оперуполномоченного участкового полиции составлен акт выхода по месту регистрации и месту жительства должника, согласно которого был осуществлен выход <адрес>, на момент проверки установлено, что должник по адресу не проживает, местонахождение должника не известно.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю составлен акт о невозможности установления адреса должника, на момент проверки установлено, что должник <адрес> не проживает и не находится, место проживания и нахождения должника не известно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 13.12.2023 исполнительные производства № от 18.06.2020, № от 30.10.2020, № от 23.11.2020, № от 18.12.2020, № от 03.03.2022, № от 26.08.2022 в отношении должника ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство №.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а равно сведений о месте нахождения такового, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме.

Административным истцом достоверных сведений о наличии у должника в собственности имущества – земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым №, <адрес>, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства, сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем на протяжении всего времени с периодичностью, направляются соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью выявления у должника имущества, в том числе недвижимого, исходя из полученных ответов наличие имущества у должника не установлено.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и не обращением с заявлением в суд об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника, на недвижимое имущество должника, не являющееся единственным жильем, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе недвижимое, материалами исполнительного производства не подтверждается.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же с учетом имеющихся возбужденных производств, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также фактическое принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества и доходов должника. В связи, с чем утверждения о не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 13 мая 2024 года

Председательствующий: Н.А. Евдокимова