Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гречаник М.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2017 по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК»), в котором, с учетом уточнения, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от (дата) телефона марки «Samsung» (данные изъяты), заключенного между нею и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания». Взыскать с ответчика затраченную ею сумму в размере 52821 руб.

В обоснование искового заявления указано, что (дата) в магазине «МТС», расположенном по (адрес) в (адрес), она купила смартфон торговой марки «Samsung», модель (данные изъяты) по цене 52821 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном сроком на один год. После непродолжительной эксплуатации телефон проявил недостатки. (дата) она обратилась в сервисный центр, где ей было отказано в гарантийном ремонте, после чего она написала претензию в магазин «МТС», и тоже получила отказ. В ходе эксплуатации телефоном механических повреждений не было, как ей пояснили.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала и подтвердил вышеизложенное.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, представила письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя отказать в полном объеме, ссылаясь в обоснование на то, что не имеется оснований для расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктами 1, 4, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) АО «РТК» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № по (адрес). Генеральный директор ФИО1

Как установлено судом (дата) истцом в офисе продаж АО «РТК» приобретён сотовый телефон торговой марки «Samsung», модель (данные изъяты), что подтверждается кассовым чеком от (дата).

Факт заключения договора купли-продажи от (дата) никем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011, телефон в силу п. 6 указанного Перечня, является технически сложным товаром.

В силу п.п. 5, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из акта выполненных работ по заказ-наряду ИП ФИО2 № от (дата) следует, что аппарат «Samsung» (данные изъяты) (продавец АО «РТК») возвращен заказчику ФИО3 без ремонта. Телефон влагозащищенный, но не противоударный. В гарантийном обслуживании отказано, механическое повреждение дисплея.

(дата) истец обратилась в офис продаж по месту покупки товара с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар смартфон торговой марки «Samsung», модель (данные изъяты), денежную сумму 52821 руб., ссылаясь на недостатки товара.

Из сообщения АО «РТК», полученного ФИО4 (дата), следует, что по результатам проверки качества, произведенной специалистами сервисного отдела продавца, в товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом. В удовлетворении предъявленного требования отказано.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению Торгово-промышленная палата г. Братска.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) сделаны следующие выводы:

1. При проведении экспертизы установлены следующие дефекты: повреждения USB-кабеля, при включении телефона телефон не выдает изображение, экран заливает зеленоватым цветом, что свидетельствует о повреждении дисплея. Для устранения дефекта повреждения USB-кабеля требуется замена кабеля, для замены кабеля не требуется несоразмерных расходов и затрат по времени, в связи с чем данный недостаток не является существенным. Для устранения дефекта: повреждение дисплея, требуется замена дисплея в сборе, стоимость замены дисплея с работой по его замене, составляет около 50% стоимости телефона, в связи с чем, по мнению эксперта, данный недостаток является существенным.

2. При проведении экспертизы установлено: USB-кабель поврежден (имеется повреждение изоляции в районе разъёма microusb и повреждение самого разъёма (отсутствует один из пяти контактов), вследствие чего USB-кабель находится в нерабочем состоянии. Данные дефекты являются дефектами непроизводственного характера, образовавшимися вследствие нарушения правил эксплуатации. В нижней части корпуса телефона на рамке имеется скол, в верхней части рамки на кнопке увеличения громкости и рядом с кнопкой имеются сколы. Следы сколов имеют зазубренные края и абразивный профиль, характерные для динамического воздействия на корпус телефона (падение на твердую неровную поверхность). Данная модель телефона оборудована тонкопленочным дисплеем, вследствие чего любое механическое, динамическое воздействие на телефон приводит к повреждению дисплея. С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что дефект: повреждение дисплея, является дефектом непроизводственного характера, образовавшимся вследствие нарушений правил эксплуатации.

3. В представленном на экспертизу сотовом телефоне следов ремонта, чистки от окислов, иных следов вмешательства не установлено.

Проанализировав содержание заключение эксперта Торгово-промышленной палаты (адрес) № от (дата), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с исследованными судом доказательствами.

Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Стороны не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о заводском дефекте телефона не нашли своего подтверждения. В заключении эксперта № от (дата) сделан однозначный вывод о том, что повреждение дисплея является дефектом непроизводственного характера, образовавшимся вследствие нарушений правил эксплуатации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не было представлено.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком были выполнены требования, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а недостатки товара - смартфона торговой марки «Samsung», модель (данные изъяты), приобретенного истцом у ответчика, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации. Законных оснований для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи телефона и предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к АО «РТК» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от (дата) телефона марки «Samsung» (данные изъяты), заключенного между ФИО4 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания», взыскании с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» уплаченной суммы в размере 52821 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, начиная с 26 июня 2017 года.

Судья Р.А. Пащенко