Постановление № 1-285/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-285/2023

Уголовное дело № ***

46RS№ ***-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с применением меры уголовно-правового характера

г. Железногорск **.**.**

Железногорский городской суд Курской области

В составе председательствующего судьи Филиповской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием помощников Железногорского

межрайонного прокурора Доценко Д.Д., Карпова А.С.,

представителя потерпевшего Б.

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Вербина Е.Г.,

представившей ордер № *** от **.**.** и удостоверение № ***, выданное **.**.** Управлением Минюста РФ по Курской области,

подсудимого ФИО3

его защитника - адвоката Баженов Н.П.,

представившего ордер № *** от **.**.** и удостоверение № ***, выданное **.**.** Управлением Минюста РФ по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, **.**.** года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время в период с **.**.** до 16 час. 00 мин. **.**.** работник Акционерного общества «Михайловский горно-обогатительный комбинат им. А.В. Варичева» (далее АО «МГОК им. А.В. Варичева») электромонтер по ремонту электрооборудования Рудоуправления ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, зная о том, что на складе № ***, расположенном на территории Рудоуправления АО «МГОК им. А.В. Варичева» по адресу: ***, г. Железногорск, Промплощадка-2, хранится лом алюминия, преследуя корыстную цель, решил тайно похитить часть лома алюминия и предложил ФИО3 – электромонтеру по обслуживанию ЛЭП в карьере АО «МГОК им. А.В. Варичева» - совершить хищение лома алюминия совместно с ним, действуя группой лиц по предварительному сговору, и в дальнейшем продать на одном из приемных пунктов металлолома на территории г. Железногорска и *** Курской области, а вырученные от продажи денежные средства поделить между собой. ФИО3, находясь в неустановленное время в период с **.**.** до 16 час. 00 мин. **.**.** в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, преследуя корыстную цель, согласился с предложением ФИО2, вступив с ним таким способом в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО2 совместно с ФИО3 договорились между собой о том, что они вдвоем, при наличии возможности, по окончании своих рабочих смен на протяжении неопределенного времени, действуя единым преступным умыслом, будут забирать со склада № *** Рудоуправления АО «МГОК им. А.В. Варичева», в котором по окончании своих рабочих смен они оставляют свои рабочие инструменты, лом алюминия по частям в количестве 2-3 килограмма каждый, и переносить его в неиспользованное здание в районе линейно-кабельного участка Рудоуправления, расположенного на Промплощадке-2 г. Железногорска Курской области, рядом с территорией склада № *** Рудоуправления, подготавливая его таким способом для хищения, хранить его в данном здании, а затем незаметно для работников АО «МГОК им. А.В. Варичева», подготовленный ими таким способом для хищения лом алюминия забрать и на своих личных автомобилях вывезти с территории АО «МГОК им. А.В. Варичева» для дальнейшей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в неустановленное время в период с **.**.** до 16 час. 00 мин. **.**.** ФИО2 совместно с ФИО3, действуя тайно, с корыстной целью, единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь в рабочее время с 07 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. на складе № ***, расположенном на территории Рудоуправления АО «МГОК им. А.В. Варичева», по адресу: ***, г. Железногорск, Промплощадка-2, незаметно от других работников, находившихся в служебных целях на территории склада № *** Рудоуправления, забирали с территории данного склада часть хранившегося в нем лома алюминия, и, пряча его под своей одеждой, переносили в помещение неиспользуемого здания в районе линейно-кабельного участка Рудоуправления, расположенного в районе контрольно-пропускного пункта по дороге к складу № *** на территории Рудоуправления АО «МГОК им. А.В. Варичева» по адресу: ***, г. Железногорск, Промплощадка-2, где прятали его, складывая в одном из помещений данного здания. Всего таким способом ФИО2 совместно с ФИО3, действуя единым преступным умыслом, подготовили для хищения принадлежащий АО «МГОК им. А.В. Варичева» лом алюминия «18 литейн. Смеш А18 ГР54564» в количестве 228 кг., стоимостью 22,14 руб. за 1 кг., на сумму 5 047руб. 92 коп., а всего, по мнению органов предварительного следствия, пытались тайно похитить имущества, принадлежащего АО «МГОК им. А.В. Варичева» на общую сумму 5 047руб. 92 коп. В период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. **.**.**, патрулировавшие территорию АО «МГОК им. А.В. Варичева» сотрудники ООО ЧОП «КМА-Защита» Ш. и А. застигли при совершении преступления ФИО2 и ФИО3 и задержали их в неиспользуемом здании в районе линейно-кабельного участка Рудоуправления, после чего подготовленное ими для хищения имущество было обнаружено и изъято сотрудниками МО МВД России «Железногорский», в связи с чем ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Вербина Е.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Баженов Н.П. также заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения подсудимым ФИО2 и ФИО3 судом положения о том, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, а также их права возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, каждый из них заявленные ходатайства поддержал, выразив свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину свою признают полностью, в содеянном раскаиваются, причинный ими потерпевшему вред заглажен путем возврата имущества, которое они намеревались похитить и принесением извинений.

Защитник – адвокат Вербина Е.Г. согласилась с позицией своего подзащитного ФИО2, пояснив, что к уголовной ответственности ее подзащитный привлекается впервые, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Баженов Н.П. также поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего АО «МГОК им. А.В. Варичева» Б. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с применением в отношении каждого из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что претензий к подсудимому у него не имеется.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Карпов А.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что сам характер деяния, в совершении которого они обвиняются, говорит о том, что если бы их действия не были пресечены по независящим от них обстоятельствам, они бы продолжили свои преступные действия.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение в покушении на преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении каждому из обвиняемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, удовлетворительно характеризуются, загладили причиненный преступлением вред путем принесением своих извинений потерпевшему, в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, требований имущественного характера представителем потерпевшего к подсудимым не заявлялось, ФИО2 и ФИО3, признали каждый свою вину в совершении вышеуказанного преступления, раскаиваются в содеянном, тяжких последствий от их действий не наступило, что в целом свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий; ФИО2 имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, ФИО3 в результате несчастного случая на производстве утратил профессиональную работоспособность на 10 процентов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, назначив каждому из них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как предусмотрел законодатель, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу закона, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании указал, что претензий к подсудимым не имеется, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд исходит из тяжести и характера преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, и их материального положения, материального положения семьи каждого из них, а также возможности получения заработной платы.

Суд также учитывает требования ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из принципа разумности, суд находит достаточным срок для уплаты судебного штрафа - в течение месяца со дня вынесения настоящего постановления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: 228 кг. Лома литейн смеш. А18 ГР54564, хранящиеся в АО «МГОК им. А.В. Варичева» – подлежат оставлению по принадлежности АО «МГОК им. А.В. Варичева».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

производство по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ – прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении каждого из них.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до **.**.**.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до **.**.**.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 228 кг. Лома литейн смеш. А18 ГР54564, хранящиеся в АО «МГОК им. А.В. Варичева» – оставить по принадлежности АО «МГОК им. А.В. Варичева».

Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам:

УФК по Курской области (МО МВД России «Железногорский»)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, ФИО3 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.3 и 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и ФИО2, ФИО3 привлекаются к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: М.В. Филиповская