Решение № 2А-1142/2025 2А-1142/2025~М-138/2025 М-138/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2А-1142/2025

Дело № 2а-1142/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000215-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО3 и УФССП России по Владимирской области о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО3 и УФССП России по Владимирской области и, уточнив требования, просит уменьшить размер взыскиваемого с нее исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 31.0.12024 в рамках исполнительного производства № 26069/24/33013-ИП.

В обоснование требований в административном иске указано, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 01 ноября 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор .... от 03.11.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и В.А. .... умершей 21 февраля 2021 года. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 03.11.2017, заключенного с В.А., умершей 21 февраля 2021 года, в размере 604 002 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15240руб. 03 коп. Обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером .... принадлежащую В.А. .... умершей 21 февраля 2021 года, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 246 500 руб. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к администрации округа Муром оставлены без удовлетворения.

23.01.2024 на основании исполнительного листа ФС № 041807139 от 06.12.2023, выданного Муромским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 26069/24/33013-ИП.

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43 346 руб. 98 коп.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 13.02.2024 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ....

Определением Муромского городского суда от 15 февраля 2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Муромского городского суда от 01 ноября 2023 года на срок до 15 апреля 2024 года.

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Определением Муромского городского суда от 25 апреля 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ПАО Сбербанк и ФИО1 по исполнению решения Муромского городского суда от 01 ноября 2023 года.

В период с 15.11.2021 по 20.12.2023 ФИО1 проходила процедуру ...., следовательно взыскание исполнительского сбора по исполнительному листу, выданному на основании решения Муромского городского суда от 1 ноября 2023 года в сумме 43 346 руб. 98 коп. является текущем платежом в процедуре ....

Определением от 8 апреля 2025 года к участию в настоящем административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2

Определением от 22 мая 2025 года к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий ФИО4

Определением от 9 июня 2025 года к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО3

Определением суда от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, административные ответчики представитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 и старший судебный пристав ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО3, представитель УФССП России по Владимирской области. представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо арбитражный управляющий ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2, в адресованном суду отзыве на иск возражала против удовлетворения административного иска ввиду отсутствия оснований для снижения размера исполнительского сбора, указав, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено. Также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Согласно п. 74 названного выше постановление Пленума Верховного суда суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 01 ноября 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор .... от 03.11.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и В.А. ...., умершей 21 февраля 2021 года. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 03.11.2017, заключенного с В.А. умершей 21 февраля 2021 года, в размере 604 002 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15240руб. 03 коп. Обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером .... принадлежащую В.А. .... умершей 21 февраля 2021 года, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 246 500 руб. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к администрации округа Муром оставлены без удовлетворения.

На основании решения взыскателю были выданы исполнительные листы.

23.01.2024 на основании исполнительного листа ФС № 041807139 от 06.12.2023, выданного Муромским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 26069/24/33013-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ 23.01.2024.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены.

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43 346 руб. 98 коп., поскольку исполнительный документ должником в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 13.02.2024 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ....

Определением Муромского городского суда от 15 февраля 2024 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Муромского городского суда от 01 ноября 2023 года на срок до 15 апреля 2024 года.

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Определением Муромского городского суда от 25 апреля 2024 года утверждено мировое соглашение заключенное между взыскателем ПАО Сбербанк и ФИО1 по исполнению решения Муромского городского суда от 01 ноября 2023 года.

Исполнительное производство №26069/24/33013-ИП прекращено 07.05.2024.

Согласно п.31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора.

Как указывалось выше определением Муромского городского суда от 15 февраля 2024 года ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения Муромского городского суда от 01 ноября 2023 года на срок до 15 апреля 2024 года.

Определением Муромского городского суда от 25 апреля 2024 года утверждено мировое соглашение заключенное между взыскателем ПАО Сбербанк и ФИО1 по исполнению решения Муромского городского суда от 01 ноября 2023 года.

Кроме того, решением суда от 15.11.2021 ФИО1 признана .... Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 завершена процедура ...., ФИО1 освобождена от ....

Суд принимает во внимание, что должником принимались меры по исполнению решения суда, а также то, что ФИО1 обратилась за отсрочкой исполнения решения суда, которая была предоставлена, поэтому находит основания для снижения суммы исполнительского сбора.

Таким образом, исковые требования административного истца о снижении суммы исполнительского сбора подлежат удовлетворению и сумма исполнительского сбора подлежит снижению на одну четверть от установленного размера - 43 346 руб. 98 коп. до 32 510 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО3 и УФССП России по Владимирской области о снижении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 31.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26069/24/33013-ИП, установив исполнительный сбор в размере 32 510 руб. 23 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года.

Председательствующий судья Ю.А. Большакова