Решение № 2-101/2021 2-101/2021(2-928/2020;)~М-911/2020 2-928/2020 М-911/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-101/2021

Дело №2-101/2021 (2-928/2020)

26RS0015-01-2020-002180-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Деевой И.И.,

при секретаре Анжеровской К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей, предоставленных ответчику на основании договора займа, заключенного в устной форме; банковский процент за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 07.12.2020 в сумме 18863,63 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3200 рублей и оплаты юридических услуг в размере 9500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2018 ею переданы в долг ФИО3, по устной договорённости, денежные средства в размере 100 000 рублей на условиях беспроцентного займа. Ответчик ФИО3 обещала возвратить полученные денежные средства по первому требованию. При передаче денег присутствовала дочь истца - ФИО9 и зять ФИО10

14.02.2019 истец потребовала ответчика долг, но ответчик стала обещать вернуть долг позже, но так деньги и не вернула. В ходе неоднократных телефонных переговоров и смс-сообщений ответчик обещала вернуть долг, переносила возврат денежных средств, указав дату возврата долга 29.08.2019. Ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, контактов избегает. Долг до настоящего времени ответчиком не возвращён.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 07.12.2020 (1041 день) в размере 18863,63 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей и оплате юридических услуг в размере 9500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении. Пояснила, что ФИО4 своими действиями ввела ее в заблуждение, поскольку ранее занимала у ее дочери ФИО9 деньги в сумме 67000 рублей, которые вернула ей, путем перевода денег в сумме 70000 рублей на ее банковскую карту, поскольку у ФИО9 нет банковской карты, соответственно долговые обязательства в размере 100000 рублей перед ней ФИО3 не исполнены по настоящее время.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своём заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела исследованы отказные материалы, которые содержат объяснения ФИО1, по факту возврата долга в сумме 100000 рублей, где она поясняет, что правоохранительным органам после предоставления чеков, она дает объяснения о том, что данный долг возвращен и просит прекратить проверку по материалу. Возврат долга подтверждается представленными чеками. Факт того, что указанные истцом 70 000 рублей, перечисленные ФИО3 на ее счет принадлежат ФИО9 не нашел своего подтверждения. ФИО3 этот долг отрицает, по делу оглашены ее объяснения. ФИО9 поясняла о том, что мама получила 100 000 руб. Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, однако таковых стороной истца не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО9, суду показала, что истец ФИО1 приходится ей матерью, с ответчиком ФИО3 она знакома с 2018 года, она вошла к ней в доверие, она ей отдавала вещи в долг, деньги по которым ФИО5 возвращала. В феврале 2018 года, в вечернее время, ФИО3, вместе со своей дочерью ФИО6 приехали к ней домой, попросили в долг денежные средства в размере 67000 рублей, пообещав, что впоследствии, указанную сумму долга она переведет на банковскую карту ФИО1, расписка не составлялась. Когда ее мать ФИО7 уже находилась в г. Москве, на ее банковскую карту от ФИО3 поступили денежные средства в размере 70000 рублей. Примерно в этот же период времени у ФИО1 ответчик заняла денежные средства в размере 100000 рублей на развитие подсобного хозяйства. Соответственно денежные средства, переведенные ответчиком на банковскую карту ее матери, являются не частью средств по возврату долга в размере 100000 рублей, а денежные средства, которые она ей давала в долг в размере 67000 рублей. На сегодняшний день долговые обязательства в размере 100000 рублей перед ФИО1 ответчиком ФИО3 не исполнены.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что 01.02.2018 истец ФИО1 передала по устной договоренности ответчику ФИО5 в долг денежные средства в размере 100000 рублей на условиях беспроцентного займа, ответчик в свою очередь обещала их возвратить по первому требованию.

На основании пп. 2. п.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. При этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из доводов иска, а также пояснениями истца в судебном заседании следует, что между сторонами заключен устный договор займа, согласно которому ФИО1 предоставила в долг ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей, которые, последняя обязалась возвратить ей по первому требованию 26.02.2018 на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере 70000 рублей, 29.07.2018 на эту же карту, с последними цифрами ***4620, получатель Н.Ф.Ю. зачислен перевод на сумму 25000 рублей, а 08.02.2019, на указанную банковскую карту зачислены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными чеками и не оспаривается сторонами.

В силу ч. 2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Вместе с тем, истцом каких-либо убедительных, бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что перечисленные в разное время денежные средства на банковскую карту истца в общей сумме 100000 рублей, из которых 70000 рублей являются суммой долга ФИО5 перед ФИО9 в размере 67000 рублей, суду не представлено, не установлены таковые и в судебном заседании. Доводы иска об обоснованности взыскания в указанной части, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалы иска содержат скриншоты СМС-сообщений, адресованные на мобильный номер ФИО1 с различных обезличенных номеров, а также справки из банка движении денежных средств по лицевому счёту ФИО1 По мнению истца это подтверждает, что она передала в долг ФИО5 денежные средства в сумме 100000 рублей 01.02.2018.

Вместе с тем, из содержания скриншотов СМС-сообщений не усматривается, кто является их отправителем, невозможно установить в связи с чем, каким договором, обязательствами и с кем велась переписка. Поэтому суд считает, что указанные скриншоты не являются убедительными, бесспорными и достоверными доказательствами в подтверждение невозврата денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицала, что с ФИО1 у её доверительницы имелись устные договорные отношения по возврату долга в размере 100000 рублей, которые ответчиком исполнены в полном объёме.

Кроме того, как также установлено в ходе судебного разбирательства по делу, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по материалам проверок № 609/86 и № 4867/551, по факту мошеннических действий ФИО5, которые истребованы судом по ходатайству представителя ответчика, а также изучены и исследованы в судебном заседании.

Из указанных материалов следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО15 от 14.10.2020, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мотивируя свое постановление, следователь указала, что ФИО3 в материалы проверки предоставлены чеки, согласно которым она погасила всю задолженность перед ФИО1

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1 по возврату ей заемных денежных средств в размере 100000 рублей.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение принято 22.03.2021.

Судья