Решение № 2-4237/2017 2-4237/2017~М-4193/2017 М-4193/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4237/2017

Дело № 2-4237/2017


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

27 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка. Мотивируя обращение, истец указал, что 20.12.2016 года она, совершая выход из общественного транспорта в районе остановки общественного транспорта «ул. Дианова» в г. Омске поскользнулась на неочищенном и необработанном от снега и наледи участке проезжей части и упала, при этом получив травму руки. Машиной скорой медицинской помощи истец была доставлена в БУЗ ОО «ОГКБ №1 им. Кабанова А.Н.». В травматологическом отделении ФИО4 была оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенограмма и диагностирован <данные изъяты>, наложен гипс. В связи с ухудшением самочувствия истец 22.12.2016 года обратилась в травматологическое отделение БУЗ ОО «ГП №6» где после осмотра была направлена на госпитализацию в БУЗ ОО «ОГКБ №1». 27.12.2016 года истцу была проведена операция – <данные изъяты>. На стационарном лечении истец находилась с 20.12.2016 года по 30.12.2016 года, затем направлена на амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗ ОО «ГП №6». В период с 20.12.2016 года по 02.05. 2017 года (134 дня) истец находилась на лечении. В связи с полученной травмой, истец полагает, что у нее возникло право на взыскание утраченного заработка с ответчика. Обосновывая исковые требования о взыскании утраченного заработка и его суммы, истец указала, что имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности. Средняя заработная плата управляющих финансовой деятельностью по региону составляет 45 781 рублей. Просит взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в свою пользу утраченный заработок в размере 204 488,02 рубля.

В ходе разрешения судом заявленных требований истец исковые требования уточнила. Указала, что 15.08.2016 года она была уволена с должности директора <данные изъяты>». В этой должности проработала около 10 лет. По сведениям Омскстата средняя заработная плата работников организации по профессиональной группе «Руководители учреждений, организаций, предприятий» (включая специальность «Директор общества с ограниченной ответственностью») составляет 43 602 рубля. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок за 134 дня в размере 190 289, 38 рублей (л.д.31).

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2. действующий по доверенности заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и дал пояснения аналогичные его содержанию.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3, действующая по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила суду возражения и дала пояснения аналогичные их содержанию. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом приведен не верный расчет суммы утраченного заработка. Полагает, что при расчете средней заработной платы необходимо применять средний заработок работников организации по профессиональной группе «Руководители учреждений, организаций, предприятий. Расчет среднего заработка исходя из этого следующий 42 602 рублей/31 день = 1374, 26 рублей – средняя заработная плата работника за один день. 1374,26 рублей *134 (дни нетрудоспособности) = 184 150,84 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца, с участием его представителя, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56, ст.67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 20.07.2017 года по гражданскому делу №2-2519/2017 установлено, что 20.12.2016г. ФИО4 была госпитализирована в БУЗОО «ОГКБ им. А.Н. Кабанова» с диагнозом: <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из истории амбулаторного больного, ФИО4 находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП № 6» с 22.12.2016г. по 02.05.2017г. с указанным диагнозом. Получение травмы ФИО4 явилось ненадлежащее ненадлежащего исполнение ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа, а именно образования снежного вала и наледи на нем на ООТ «Дианова», где истцом и была получена травма. Решение вступило в законную силу 27.09.2017 года.

Таким образом, обстоятельства получения травмы истцом, вина ответчика и период нетрудоспособности истца, установлены вступившим в законную силу судебным актом, и не требуют доказывания при разрешении настоящих требований.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в любой ее форме (умысел или неосторожность) и степени (умысел прямой или косвенный, неосторожность грубая и простая) является обязательным условием ответственности.

В данном случае вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу суд считает установленной.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из ч.ч. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО5 имеет высшее образование, в 1994 году окончила Омский государственный аграрный университет по специальности экономист по бухучету и финансам (л.д.11).

В период, предшествующий получению травмы, последняя занимаемая должность ФИО4 с 22.08.2006 года по 15.08.2016 года директор <данные изъяты>» <данные изъяты>»). На момент получения травмы и утраты трудоспособности истец была не трудоустроена.

Заявляя настоящие требования, истец ФИО4 реализовала предоставленное ей законодательством право выбора и просит взыскать утраченный заработок исходя из среднего заработка по последней занимаемой должности, что не противоречит вышеприведенным нормам права.

Согласно Справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по омской области (Омскстат) от 11.10.2017 года официальная статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организации по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2015 году). По данным указанного обследования за октябрь 2015 года в Омской области средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «Руководители учреждений, организаций, предприятий», включая специальность «Директор общества с ограниченной ответственностью» составляла 42 602 рубля (л.д.25).

Стороной ответчика не оспаривался размер среднего заработка Директора общества с ограниченной ответственностью, доказательств иного размера среднего заработка стороной ответчика не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, получения травмы по вине ответчика, суд находит доказанным право ФИО4 на возмещение среднего заработка по последней должности директор ООО исходя из средней установленной заработной платы в регионе для директоров ООО в размере 42 602 рубля.

Как видно из приведенных доказательств период нетрудоспособности истца составил 134 дня с 20.12.2016 года по 02.05.2017 года. При этом суд отклоняет методику расчета среднего заработка, приведенную ответчиком по следующим основаниям.

В декабре 2016 года 31 день, в январе 2017 года 31 день, в феврале 2017 года 28 дней, в марте 2017 года 31 день в апреле 2017 года 30 дней (31+31+28+31+30)/5= 30,2 среднее количество дней в месяцах нетрудоспособности, с связи с чем расчет утраченного заработка следует проводить исходя из 30 дней в месяце, а не из 31 как указано ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. В пользу ФИО4 с ответчика БУ г. Омска УДХБ подлежит взысканию утраченный заработок за период с 20.12.2016 года по 02.05.2017 года в размере 190 289,38 рублей (42 602 рубля /30 дней = 1 420, 07 рублей среднедневной заработок * 134 дня нетрудоспособности = 190 289,38 рублей).

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя вышеназванную норму права, суд полагает необходимым взыскать с БУ города Омска «УДХБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5005 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 190289,38 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5005 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 01 ноября 2017 года.