Решение № 2-2066/2017 2-2066/2017~М0-869/2017 М0-869/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2066/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 93000 рублей и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление термопанелей, по договоренности оплату решили производить по факту приемки продукции ответчиком. При этом обговорили условия доставки по адресу: <адрес>, СТ «Автовазтранс» <адрес>-109, куда первые 100 кв.м доставляет производитель и получает от заказчика 60000 рублей, оставшиеся 100 кв.м термопанелей забирает заказчик предварительно оплатив оставшуюся сумму 60000 рублей. Когда встал вопрос о подписании договора, ответчик сказал, что ему сейчас некогда, он заедет попозже и добавил, что оставил утеплитель и ему надо утеплить дом до холодов. Истец доставил по адресу, указанному ответчиком, панели, где ответчик сам лично ДД.ММ.ГГГГ принял термопанели в количестве 243 шт., из которых 27 шт. с трещиной на выступающем зубе под кирпич с одной стороны, о чем имеется запись в акте о приемке готовой продукции, подписанном ответчиком. Ответчик оплатил 5000 рублей за доставку, сославшись, что оплатит когда будет привезена первая половина от заказа. Оставшиеся панели ответчик сам принять не мог сославшись, что находится в командировке и их могут принять родственники, деньги оставил им, оставшиеся панели принял родственник ФИО5 и оплатил 10000 рублей. Долг за ответчиком оставался в размере 45000 рублей. В отсутствие истца и ответчика работник, которому было поручено контролировать поставку термопанелей, доставил оставшуюся часть термопанелей ответчику. В итоге задолженность ответчика возросла до 93000 рублей. При получении последней партии ФИО3 отказался подписывать акт, накладную, договор, сославшись на то, что у него нет денег.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика 120000 рублей, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что договор между истцом и ответчиком не заключался, вследствие чего требования истца являются безосновательными.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что в иске истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В исковом заявлении истец утверждает, что договор на изготовление и поставку термопанелей был заключен между ним и ответчиком (л.д.5).

К таким доводам истца суд относится критически. В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ГК РФ не содержит специальных указаний относительно формы рассматриваемого договора, поэтому для ее определения необходимо руководствоваться общими правилами о форме гражданско-правовых сделок (гл. 9 ГК РФ). Так, в соответствии со ст. 161 ГК РФ форма договора поставки должна быть преимущественно письменной.

Как явствует из решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор на изготовление термопанелей ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Рускамдекор» в лице директора ФИО6 и ФИО3 (л.д.76).

В поданном в суд исковом заявлении истец ФИО6 указывал, что к ним в фирму ООО «Рускамдекор» обратился ФИО3 на изготовление ему термопанелей размером 45хб5см «кирпич колотый», на его утеплителе из пенополистирола - 25 плотности, размером 100х100х10см, был заключен договор об изготовлении последнему термопанелей из фибробетона размером 45хб5см «кирпич колотый» в количестве 200м2 по цене 600 рублей за 1м2 на общую сумму 120000 рублей (л.д.62).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске ФИО6 было отказано по тем основаниям, что иск должен был быть подан от имени ООО «Рускамдекор» и права и законные интересы ФИО6 действиями ФИО3 затронуты не были (л.д.76-оборот).

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО7 не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт заключения между ним и ответчиком договора поставки, равно как и доказательств, подтверждающих факт исполнения такого договора им и ответчиком.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленная истцом в материалы дела ксерокопия акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки готовой продукции ответчиком не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, так как не является первичным документ бухгалтерского учета ввиду отсутствия обязательных реквизитов, предусмотренных Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торгов (утв. Письмом Роскомторга от ДД.ММ.ГГГГ N 1-794/32-5).

Поскольку истец не доказал наличие обязательства, по которому ответчик обязан уплатить ему денежную сумму, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 120000 рублей в том числе и оплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров