Апелляционное постановление № 22К-329/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № А002-13/2025

дело № 22к-329/2025 судья Бокин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сальниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сальниковой И.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.5, и

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

13 ноября 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 11 сентября 2018 года освобождённого условно-досрочно на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2018 года на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней;

16 июня 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 15 августа 2023 года освобожден по отбытию срока наказания;

23 декабря 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства;

заключён под стражу сроком на 30 суток, то есть до 05 марта 2025 года.

Заслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сальниковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден 23 декабря 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2025 года и обращён к исполнению.

03 февраля 2025 года врио начальника УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.5 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о заключении ФИО1 под стражу как осуждённого, уклоняющегося от получения предписания для следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Благовещенского городского суда от 03 февраля 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сальникова И.А. выражает несогласие с принятым решением; в обоснование указывает, что избранная мера пресечения не соответствует тяжести преступления и является излишне суровой; решение принято с нарушением уголовно-процессуального закона; представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих обоснованность розыска ФИО1, поскольку после освобождения ввиду непригодности его дома для проживания, он вынужден проживать по другому адресу; в настоящий момент имеет постоянное место жительства;

просит постановление отменить, в удовлетворении представления врио начальника УФСИН России по Амурской области отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 602 УИК РФ в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ судом в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы о заключении под стражу осуждённого к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 602 УИК РФ, или до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Представление врио начальника УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.5 о заключении осуждённого ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы рассмотрено судом с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2024 года осуждён к наказанию в виде принудительных работ.

20 января 2024 года приговор в отношении ФИО1 поступил для исполнения в УФСИН России по <адрес>.

22 января 2025 года осуждённый ФИО1 проверен по месту жительства, указанном в расписке, отобранной у осуждённого, где он не был установлен, при осуществлении телефонных звонков абонент был недоступен.

24 января 2025 года осуждённый ФИО1 в дневное и ночное время был вновь проверен по месту жительства, указанному в расписке, однако также не был установлен, в связи с чем в этот же день был объявлен в розыск.

01 февраля 2025 года ФИО1 задержан сотрудниками ОР ОО УФСИН России по <адрес>.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных органами уголовно-исполнительной системы материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о причинах неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, и не опровергают содержащихся в материалах сведений о том, что для получения предписания в УФСИН осуждённый ФИО1 не явился и уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для заключения осуждённого под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сведений, которые бы свидетельствовали о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится; не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сальниковой И.А. и отказа в удовлетворении представления врио начальника УФСИН России по Амурской области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления судьи, не имеется. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Амурского

областного суда Т.Н. Коновалова