Решение № 2-7023/2017 2-7023/2017~М-6694/2017 М-6694/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-7023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7023/2017 по иску ФИО5 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономною округа от 23 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-2258/2017 по иску ФИО5 к ОАО «Капитал Страхование», о взыскании страхового возмещения, а также взыскании судебных расходов, требования истца удовлетворены частично.

В судебном заседании было установлено, 16 октября 2016 года в 00 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО11, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО12 на праве собственности, нарушил п. 9.2 ПДД РФ, выехав на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО5 па праве собственности.

Заявление страховщику было подано 05.12.2016 года сумма страхового возмещения в размере: 315882 рублей 50 копеек зачислена 14.08.2017 года, при этом окончанием 20-ти дневного срока является 25.12.2016 года. Период просрочки рассчитывается с 26.12.2016 года по 14.08.2017 года (выплата по решению суда в размере: 315882 рублей 50 копеек) составляет - 231 день;

Расчет: 315882,50 х 1 % = 3158,82 рублей х 231 день = 729687 рублей 42 копейки.

Таким образом, ФИО5 полагает правомерным требовать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь. Так как он не имеет юридического образования и не разбирается в подобных вопросах, он был вынужден обратиться к услугам юриста для консультаций, подготовки документов, претензии. Истцом были понесены расходы на оплату консультационных и представительских услуг ООО «Автопространство» в размере 15000 рублей.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшего спора, 17.08.2017 года направив ответчику претензию, но возместить в добровольном порядке, причиненный истцу материальный ущерб ответчик отказался.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не признание иска обосновывает следующим.

08.12.2016 года истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, путем направления заявления почтой в филиал ОАО «Капитал Страхование» в <адрес>.

При этом не были предоставлены «Реквизиты» п. 6 Приложения к заявлению о выплате страхового возмещения, что подтверждается Актом вскрытия ценного письма № от 08.12.2016 года.

16.12.2017 года в адрес истца было направлено письмо, в котором указывалось, что для организации и проведения осмотра поврежденного ТС истцу следует обратиться в ОАО «Капитал Страхование» по бесплатному телефону горячей линии, в отдел урегулирования убытков Дирекции ОАО «Капитал Страхование» в <адрес>, а так же в РЦУУ страховой компании ООО «Росгосстрах» (партнеру ОАО «Капитал Страхование»).

Также было направлено письмо с указанием на то, что не были представлены банковские реквизиты собственника ТС.

В связи тем, что истцом не были представлены банковские реквизиты ОАО «Капитал Страхование» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик просит суд исковые требования оставить без удовлетворения; в случае удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки, на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры от 23 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-2258/2017 по иску ФИО5 к ОАО «Капитал Страхование», о взыскании страхового возмещения, а также взыскании судебных расходов, требования истца удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО5 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 315882 рубля 50 копеек, стоимость услуг по эвакуации в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 157941 рубль 25 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 556 рублей 02 копеек, а всего: 539379 рублей 77 копеек.

Решение вступило в законную силу 30.06.2017 года, что не оспаривается ответчиком.

Представитель ответчика в суде не участвовал возражений не представлял.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено следующее.

16.10.2016 года в 00 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5

Причиной ДТП явились действия ФИО3, нарушившего п.9.2 ПДД РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельств и виновника, сторонами не оспаривается.

05.12.2016 года истец ФИО5 обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию ответчика ОАО «Капитал Страхование».

С целью определения размера страхового возмещения, истец ФИО5 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив 19.12.2016 года договор об оценке стоимости имущества с независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО6 20.12.2016 года стоимость оценки в размере 20000 рублей.

20.12.2016 года независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО10 подготовлен отчёт №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с учётом износа составляет 315882 рубля 50 копеек.

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.11.2016 года.

Согласно договору № от 16.10.2016 года и договора № от 19.12.2016 года об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, истец оплатил услуги по эвакуации транспортного средства в размере 20000 рублей.

Суд полагает возможным принять за основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчёт от 20.12.2016 года №, поскольку при проведении осмотра транспортного средства, оценки необходимых материалов и запасных частей, экспертом наиболее полно определены повреждения транспортного средства, необходимые материалы и запасные части, необходимые работы для восстановления транспортного средства. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике размена расходов на восстановительный ремонт а отношении поврежденного транспортного средства».

Каких-либо возражений относительно размера страхового возмещения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд, рассматривая требования ФИО5 в решении суда от 23.05.2017 года пришел к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме. В данной части решение суда ответчиком обжаловано не было.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление страховщику было подано 05.12.2016 года сумма страхового возмещения в размере: 315882 рублей 50 копеек зачислена 14.08.2017 года, при этом окончанием 20-ти дневного срока является 25.12.2016 года. Период просрочки рассчитывается с 26.12.2016 года по 14.08.2017 года (выплата по решению суда в размере: 315882 рублей 50 копеек) составляет - 231 день.

Расчет: 315882,50 х 1 % = 3158,82 рублей х 231 день = 729687 рублей 42 копейки. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В виду того что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка, которую истец вправе требовать от ответчика составляет 400000 рублей.

Таким образом, ОАО «Капитал Страхование» должно выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования ситуации, 17.08.2017 года направив ответчику претензию, но претензия не урегулирована ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35, 43 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Из содержания акта № от 08.12.2016 года о вскрытии письма следует, что при вскрытии письма, в котором содержалось заявление истца о выплате страхового возмещения, при этом, в почтовом отправлении отсутствовали реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Ответчик направил истцу сообщение о необходимости представить реквизиты для оплаты и транспортное средство для осмотра.

Запрошенные ответчиком банковские реквизиты истца направлены последним по почте лишь 24.01.2017 года вместе с претензией о доплате страхового возмещения и получены ответчиком 30.01.2017 года, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и распечаткой отслеживания почтовых отправлений.

После вступления в законную силу решения суда, которым в пользу истца присуждены суммы, подлежащие взысканию с ответчика, 04.08.2017 года истец обратился в банк с заявлением на прием исполнительного листа, указав в нем свои банковские реквизиты.

Оценивая поведение истца, не соблюдавшего обязанности, предусмотренные Правилами страхования по подаче заявления о страховой выплаты, допущенные ответчиком нарушения, учитывая принцип соразмерности защиты нарушенного права, ходатайство ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В частности суд учитывает как поведение истца на стадии представления ответчику реквизитов для перечисления и транспортного средства для осмотра и оценки ущерба по направлению ответчика, так и поведения ответчика, установленного решением суда от 23.05.2017 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 200000 рублей поскольку заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь. Так как он не имеет юридического образования и не разбирается в подобных вопросах, он был вынужден обратиться к услугам юриста для консультаций, подготовки документов, претензии. Истцом были понесены расходы на оплату консультационных и представительских услуг ООО «Автопространство» в размере 15000 рублей.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, отсутствие в данной части возражений со стороны ответчика, суд считает разумным, взыскать в пользу истца 15000 рублей понесенных расходов на представителя по настоящему судебному спору.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подачи искового заявления в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО5 200000 рублей неустойки и 15000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи