Постановление № 1-93/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-93/2019

1-93 (11901330007000175)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г.Зуевка 22 ноября 2019 г.

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зуевского района Микрюковой Ю.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вотинцевой Н.В., представившей удостоверение № 793 и ордер № 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего в ОАО «Зуевкахлебопродукт» слесарем, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>7, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в промежутке времени с 18 часов до 20 часов, ФИО1, находясь у здания складского помещения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 100 метрах на север от <адрес> в <адрес>, заглянув в отверстие двери складского помещения, расположенной в южной стене и обнаружив в складском помещении металлические детали, решил часть из них тайно похитить. Непосредственно после возникновения умысла, реализуя свои преступные намерения ФИО1, в вышеуказанный период, точная дата в ходе следствия не установлена, в промежутке времени с 18 часов до 20 часов, введя в заблуждение знакомого Свидетель №1 относительно правомерности своих действий (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), находящегося с ним у здания складского помещения, принадлежащего Потерпевший №1, с целью кражи через проем в двери в южной стене незаконно с целью кражи чужого имущества проник в иное хранилище – складское помещение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное в 100 метрах на север от <адрес>, откуда, осмотрев содержимое складского помещения с помощью введенного им в заблуждение Свидетель №1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: гидроцилиндр стоимостью 3000 рублей, труба воздуховодную круглой формы стоимостью 100 рублей, трубу круглую длиной 70 см стоимостью 100 рублей, трубу круглую длиной 80 см стоимостью 100 рублей, два металлических колена квадратной формы системы вентиляции стоимостью 100 рублей каждая всего на сумму 200 рублей, шесть вентиляционных металлических решеток стоимостью 100 рублей каждая всего на сумму 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению - продал, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, поскольку с ним состоялось примирение, он принес свои извинения и возместил материальный ущерб в размере 4100 рублей, чем загладил причиненный вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 также просит прекратить уголовное дело, уголовное преследование в связи с примирением сторон, свою вину в совершении преступления признает, не возражает против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, поскольку это нарушает принцип неотвратимости наказания

Заслушав стороны, суд находит возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, а именно принес свои извинения, возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 4100 рублей, чем загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним.

У суда нет оснований сомневаться в добровольности заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, и отсутствии у них каких-либо требований к подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2.Копию настоящего постановления направить сторонам, прокурору <адрес>.

3.Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Зуевского районного суда В.А.Дресвянников