Решение № 2-813/2018 2-813/2018~М-764/2018 М-764/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-813/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28.11.2018 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.

при секретаре Уразметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, Мукминова Рад., Мукминова Руст.Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО5 Р., Мукминова Рад. Р., Мукминова Руст.Р. Р., уточнив исковые требования обратились в суд с иском к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о защите прав потребителей, указав, что ФИО2 совместно со своим супругом ФИО3 являются долевыми собственниками по ? доли за каждым жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан. С момента приобретения указанного дома они стали потребителями предоставляемых услуг ООО «БашРЭС» по потреблению электроэнергии согласно Закона PФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ в результате перенапряжения в электросети и предоставления некачественных услуг по поставке электроэнергии ООО «БашРЭС» потребителям ФИО6 в жилом доме произошло возгорание.

ДД.ММ.ГГГГ Чишминский районный суд Республики Башкортостан исковые требования М-вых о защите прав потребителей к ООО «БашРЭС» удовлетворил частично.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Башкортостан указанное решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан изменил в части взыскания пени и штрафа, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В связи с полным уничтожением дома в результате пожара ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, Мукминов Радик Р., Мукминов Руст.Р. остались без места проживания и вынуждены были снимать в аренду жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили с ФИО8 договор аренды жилого дома с ежемесячной платой 20000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, тот факт, что дом сгорел по вине ответчика, следовательно понесенные расходы по аренде жилья подлежат взысканию с ответчика.

С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации, в адрес ООО «Энергетическая сбытовая компания» и ООО «Башкирские распределительные сети» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 направили письменное заявление-претензию с требованием возместить потребителям денежные средства в счет компенсации аренды жилого дома.

Ответчик претензию получил 26.06.2018г.

Однако по истечении 10 дней ответчик ООО «Энергетическая сбытовая компания» и ООО «Башкирские распределительные сети», законные требования истца проигнорировал, ответ на претензию не предоставил, причиненный ущерб не возместил.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда предусмотрена штрафная санкция о взыскание пени в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки нарушения обязательств.

РАСЧЕТ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. прошло 86 дней.

472 500 – сумма расходов.

472 500 :100 % * 3 = 14 175,00 руб. (пени 3% за каждые сутки)

14 175 * 86 = 1 219 050 руб. (пени за 86 дней)

Учитывая тот факт, что сумма пени не может превышать стоимости ущерба, следовательно взысканию с ответчика подлежит 472500 рублей.

С ответчика ООО «Башкирские распределительные сети» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в размере 472500 рублей исходя из следующего расчета:

№
Дата

сумма

1
ДД.ММ.ГГГГг.

12 500 руб.

2
ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

3
ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

4
ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

5
ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

6
ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

7
ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

8
ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

9
ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

10

ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

11

ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

12

ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

13

ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

14

ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

15

ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

16

ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

17

ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

18

ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

19

ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

20

ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

21

ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

22

ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

23

ДД.ММ.ГГГГг.

20 000 руб.

24

ДД.ММ.ГГГГг. (день выплаты денег за пожар)

20 000 руб.

ИТОГО

472 500 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено взыскание штрафа 50% от суммы, присужденной судом.

Расчет штрафа:

475 500 руб. – сумма убытков.

475 500 руб. – сумма пени.

475500+475500=951000 рублей – (сумма подлежащая взысканию с ответчика)

951000 : 2 = 475000 руб. (сумма штрафа 50%)

Истцы с учетом уточнения иска просят взыскать в свою пользу с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» денежные средства в размере 472500 рублей в счет возмещения понесенных денежных затрат; пени в размере 472500 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 475500 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, Мукминова Рад. Р., Мукминова Руст.Р. Р., ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истцов ФИО9 предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «БашРЭС» ФИО10 в иске просил отказать, заявив о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО9 к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ, вынесении в отношении них частного определения с направлением материалов в правоохранительные органы, привлечении свидетеля ФИО8 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и вынесении частного определения с направлением материалов в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что семья М-вых жилой дом арендовала с июля 2015 г. по сентябрь 2017 г., им были переданы 2 комплектов ключей. Договор аренды жилого дома и расписки она подписала.

Свидетель ФИО11 в суде показал, семья М-вых вместе с детьми действительно арендовала жилой дом у ФИО12 около 3 лет тому назад.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что он подтверждает об аренде семьей М-вых жилого дома у ФИО8 Он часто подвозил семью М-вых до дома. Они проживали с ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО9, представителя ответчика ООО «БашРЭС» - ФИО10, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом PФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая тот факт, что М-вы являются потребителями по потреблению электроэнергии и предоставляемых услуг ООО «БашРЭС», следовательно, возникшие между ними отношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошло возгорание в результате перенапряжения в электросети и предоставления некачественных услуг по поставке электроэнергии ООО «БашРЭС» потребителям ФИО6.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М-вых о защите прав потребителей к ООО «БашРЭС» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан изменено в части взыскания пени и штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с полным уничтожением дома в результате пожара, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, Мукминов Радик Р., Мукминов Руст.Р. остались без места проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО8 договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 5, <адрес>, с ежемесячной арендной платой в размере 20000 рублей (п.5.1 договора).

Представленные расписки о получении денежных средств подтверждают факт понесенных истцами затрат по аренде жилого дома.

С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации, в адрес ООО «Башкирские распределительные сети» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 направили письменное заявление-претензию с требованием возместить потребителям денежные средства в счет компенсации аренды жилого дома.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 10 дней ответчик ООО «Башкирские распределительные сети» законные требования истцов проигнорировал, ответ на претензию не предоставил, компенсацию не возместил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 (в ред. от 06.02.07 N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14 ФЗ «О Защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с абзацем 5 части 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 1096 ГК РФ, согласно которому причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено:

Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено:

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Учитывая, тот факт, что жилой дом М-вых сгорел по вине ответчика ООО «Башкирские распределительные электрические сети», что подтверждается решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами по делу, следовательно, требования истцов к ответчику о взыскании денежных средств по аренде жилого дома подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности указанных расходов. Каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг по аренде жилого помещения суд не усматривает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза с постановкой вопроса – соответствует ли дата написания печатного текста четвертой страницы договора аренды ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта №сб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата написания печатного текста четвертой страницы договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ соответствует периоду дат – ДД.ММ.ГГГГ г., что не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подложным и исключении из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание действующую в гражданском законодательстве презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, представитель ответчика не доказал, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки подделки либо между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

То обстоятельство, что дата нанесения печатного текста на четвертой странице договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ соответствует периоду дат – июнь 2016 г., что не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отклонения его как доказательства совершения сделки между сторонами, поскольку дата нанесения печатного текста договора существенным условием договора не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт незаключения договора между сторонами, поскольку воля и волеизъявление участников сделки считаются тождественными до тех пор, пока не будет доказано обратного, тогда как доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Кроме того, в материалах дела имеются расписки, подтверждающие передачу денежных средств ФИО2 и прием ФИО8 за аренду жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные расписки не признаны недопустимыми доказательствами и подтверждают факт передачи денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Представленный расчет истцов на сумму 472500 руб. судом проверен и является верным.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 472500 рублей в счет возмещения понесенных денежных затрат подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 475500 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей », которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Пункт 6 ст.13 упомянутого Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Однако учитывая тот факт, что ранее судом истцам был присужден штраф в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску М-вых к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о защите прав потребителей, следовательно, двойное возмещение причиненного вреда действующем законодательством не предусмотрено и в удовлетворении требований о взыскании штрафа, следовательно, необходимо отказать.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцы со ссылкой на ст. 23 Закона о защите прав потребителей просят взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении материального ущерба и нарушение сроков возмещения ущерба.

В материалах дела имеется претензия истцов о возмещении причиненного пожаром понесенным расходам по аренде жилого помещения, на которую ответчиком не дан письменный ответ.

Размер предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустойки определяется не из размера убытков, а исходя из цены товара (цены оказанной услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем, истцы договор с ответчиком о поставке электроэнергии за спорный период не заключали.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ООО «Башкирские распределительные электрические сети» ФИО10 поступили ходатайства о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО9 к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ, вынесении в отношении них частного определения с направлением материалов в правоохранительные органы, привлечении свидетеля ФИО8 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и вынесении частного определения с направлением материалов в правоохранительные органы.

Представитель истцов – ФИО9 возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что ответчик не был лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующими документами и предоставить копии материалов гражданского дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В нарушение указанных норм ответчик не представил суду доказательств, обосновывающих заявленные требования о вынесении частного определения и направлении материалов в правоохранительные органы для проверки, поскольку именно на ответчике лежала обязанность подтвердить факт нарушения или угрозы нарушения его прав истцами или правоохранительными органами, которые бы отказали в принятии заявления и осуществления соответствующей проверки по заявлению.

Ответчиком предоставленный истцами договор аренды жилого помещения в судебном порядке не оспорен и не признан ничтожным, как и не оспорены расписки в передаче денежных средств по оплате истцами арендуемого жилого помещения, которые подтверждают факт понесенных денежных затрат истцами по аренде жилого помещения.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО9 к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ, вынесении в отношении них частного определения с направлением материалов в правоохранительные органы, привлечении свидетеля ФИО8 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и вынесении частного определения с направлением материалов в правоохранительные органы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7920 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы за производство экспертизы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, Мукминова Рад., Мукминова Руст.Р., к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, Мукминова Рад., Мукминова Руст.Р., денежные средства в размере 472500 рублей в счет возмещения понесенных денежных затрат по аренде жилого дома.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7920 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы за производство экспертизы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Копия верна: судья (подпись)

судья Р.М. Галикеев