Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-4781/2016 М-4781/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-692/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании условий договора противоречащими закону и взыскании уплаченных комиссий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее истец/Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 31,8 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку, в котором просила признать незаконным списание денежных средств в размере 33 882 руб. в счет уплаты комиссий и взыскать с ПАО РОСБАНК указанную сумму, направив ее в счет погашения суммы основного долга.

В обоснование встречного иска указывалось, что комиссии за ведение банковского счета и прочие комиссии не являются услугой, которую потребитель обязан оплачивать. ФИО1 согласие на удержание комиссий не давала и полагает, удержание комиссий является незаконным, поскольку противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель Банка – истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, не явился, извещен надлежаще, уведомление в деле. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по встречному иску не предоставил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям и, не оспаривая наличие задолженности, полагала, что ее размер должен быть уменьшен на сумму незаконно удержанных комиссий.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика (истца), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 31,8 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика Банком было направлено требование досрочного возврата кредита. Однако до сегодняшнего дня задолженность не погашена.

В то же время из представленного Банком расчета задолженности следует, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком списывались денежные средства заемщика в сумме <данные изъяты> руб. на оплату комиссии за обслуживание счета и прочих комиссий без законного основания в нарушение очередности порядка погашения долга, в связи с чем, потребитель имеет право на возврат указанной суммы посредством ее зачета в счет долга.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору частично, уменьшая рассчитанную банком задолженность на сумму ранее выплаченных комиссий и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в противном случае потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положение п. 2.1.1 Приложения 19 к стандартным тарифам ПАО РОСБАНК для клиентов – физических лиц, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счетов в размере 100 руб. ежемесячно противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому применяться не может.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ФИО1 следует, что на предоставление услуг за отдельную плату она не согласна, при этом все зачисления денежных средств и их перечисления являются бесплатными. Упоминания о каких либо комиссиях отсутствуют.

Из расчета задолженности следует, что в период действия кредитного договора ФИО1 уплатила <данные изъяты> руб. в счет уплаты различного рода комиссий, не оговоренных условиями кредитного договора, в связи с чем действия ПАО РОСБАНК в этой части признаются судом незаконными.

На основании ст. 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1

На основании ст. 319 ГК РФ взысканная сумма подлежит направлению на погашение суммы процентов по договору.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО РОСБАНК требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Действия ПАО РОСБАНК по списанию со счета ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты комиссий признать незаконными.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 сумму ранее уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> руб. и направить указанную сумму в счет погашения суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ПАО РОСБАНК доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш