Решение № 2-1407/2021 2-1407/2021~М-1024/2021 М-1024/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1407/2021

Мотивированное
решение изготовлено в совещательной комнате

УИД № 66RS0024-01-2021-001544-94

Дело № 2-1407/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 23 июня 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «УБРиР» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключено кредитное соглашение № на сумму 109 081,08 рублей с процентной ставкой 23% годовых. Срок возврата кредита – 24.04.2016. По состоянию на 17.12.2020 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 90 938,17 рублей, в том числе: 66780,35 рублей – сумма основного долга; 24 157,82 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.04.2013 по 17.12.2020. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от 24.04.2013 в размере 90 938,17 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 928,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая факт заключения с истцом кредитного договора, получения кредита и нарушения графика его возврата

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что 24.04.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, которое не оспорено, сторонами подписано.

Факт выдачи кредита банком заемщику в указанном размере ответчиком не оспорен, подтвержден выпиской по указанному счету заемщика.

По условиям указанного кредитного соглашения банк предоставил заемщику кредит в сумме 109 081,08 под 23% годовых сроком на 36 месяцев.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Выпиской по счету заемщика подтверждено, не оспорено, что заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ранее неоднократно допускал просрочки платежей. В связи с отсутствием денежных средств на счете заемщика списание необходимой суммы невозможно.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Наличие просроченной задолженности ФИО1 по указанному кредитному соглашению ко дню рассмотрения дела в размере в сумме 109 081,08 рублей, из которых основной долг 66 780,35 рублей, проценты за пользование кредитом 24 157,82 рублей (по состоянию на 17.12.2020) ответчиком не оспорено, подтверждено выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности, оснований для критической оценки которого у суда не имеется, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и условиями кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При этом срок давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности прерывается с момента обращения кредитора за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, в случае отмены которого, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Поскольку с требованием о вынесении судебного приказа банк обратился в суд в течение срока исковой давности (последний платеж по кредиту внесен 07.10.2014), судебный приказ от 08.09.2015 отменен определением мирового судьи судебного участка 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области 20.11.2020, настоящее исковое заявление направлено банком в суд 06.05.2021, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявлению настоящих исковых требований банком не пропущен.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению № KD20301000152423 от 24.04.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 928,15 рублей (платежное поручение № от 24.08.2015 на сумму 1 310,89 рублей и платежное поручение № от 22.12.2020 на сумму 1 617,26 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 878,44 рублей (2 928,15 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 049,71 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 24.04.2013 в размере 90 938,01 рублей, из которых: сумма основного долга – 66 780,35 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.04.2013 по 17.12.2020 – 24 157,82 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере 878,44 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 2 049,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина