Решение № 2-225/2017 2-225/2017(2-4741/2016;)~М-3233/2016 2-4741/2016 М-3233/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело № 2-225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Правкине А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского ФИО1 к ООО «Енисейлесстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Енисейлесстрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ениселесстрой» на основании акта приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передал завершенный строительством объект долевого строительства - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> истцом была куплена квартира, площадью 43,7 кв.м. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. качество переданного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Как следует из вывода Э., выявленные недостатки квартир №, № по <адрес> в <адрес> произошли не вследствие нормального износа. ДД.ММ.ГГГГ. истцом были поданы претензии к ООО "Енисейлесстрой" об устранении продувания оконных блоков. Однако, как видно из выводов Э., не только продувания не устранены, но и наличествуют промерзания возле балконных дверей в квартирах № и ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика было направлено заявление об устранении строительных недостатков на основании выводов экспертного заключения № и № Не согласившись с требованием, ответчик представил свою оценку строительных недостатков, которые не оплачены до настоящего времени.

С учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 213416 рублей за устранение строительных недостатков в <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 137543,16 рублей за устранение строительных недостатков в <адрес> в <адрес>, неустойку в размере 213416 рублей и 137543,16 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 73000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей и 1500 рублей, расходы на проведение Э. в размере 36000 рублей, штраф в размере 350959,20 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в соответствии с предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, правом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.05.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ООО «Енисейлесстрой» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные пояснения, в которых указала, что представитель ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Енисейлесстрой» с заявлением о выплате денежной компенсации на устранение строительных недостатков в квартирах № и № по <адрес>, выявленных в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической Э.. В связи с тем, что ООО «Енисейлесстрой» не был приглашен на проведение строительно-технической Э., истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ было предложено предоставить возможность проведения строительной Э. представителем Застройщика. В ходе строительной Э. квартир № и № по адресу: <адрес>, проведенной специалистами ООО «Енисейлесстрой» совместно с истцом, были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. По результатам проведенной Э. были составлены локальные сметные расчеты на определение стоимости устранения обнаруженных дефектов в <адрес> № по <адрес> на общую сумму 69034 рубля, и предложено ФИО7 предоставить координаты счета для перечисления денежных средств или получения их в кассе Застройщика. Истцу также было разъяснено, что заявленная им сумма денежных средств в размере 350959 рублей сильно завышена и не соответствует действительности. Требование истца об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ необоснованно, кроме того, размер неустойки явно завышен. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения истца. Застройщик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца не потому, что не хотел, а потому что результаты проведенной истцом Э. вызывали сомнения. Ответчик также не согласен с требованиями ФИО7 о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей. Истец на протяжении 5 лет проживал в квартире, и у него не возникало никаких претензий по качеству строительно-отделочных работ, выполненных ответчиком, пока не была проведена Э.. Многие выявленные дефекты можно определить только путем проведения замеров, при визуальном осмотре их увидеть нельзя, и они никоим образом не влияют на условия проживания, следовательно, данная ситуация возникла с целью неосновательного обогащения со стороны истца. Просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейлесстрой» передало, а ФИО8 приняла в собственность квартиру в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией объекта по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> – <адрес> жизни- <адрес> – <адрес><данные изъяты> строительный № <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> этаж 2, состоящую из 1 комнаты, имеющую площадь с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты>

По согласованию сторон квартира оценивается и продается за 1363200 рублей. Квартира приобретается Покупателем у Продавца в собственность с использованием кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты>» по Кредитному договору №-№ (п. 3 Договора).

Право собственности ФИО7 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Енисейлесстрой» (Застройщик) и ФИО7 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым предметом договора является участие сторон в долевом строительстве Многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, контрольно-регулировочным пунктом, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в оценочной зоне 21, находящейся по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ посредством строительства Застройщиком с привлечением других лиц без производства строительно-монтажных работ собственными силами, по разработанному и утвержденному им П. и частичного финансирования Участником долевого строительства (вложения инвестиций) для передачи ему объекта долевого строительства – квартиры со строительными номером <данные изъяты>

В соответствии с п.1.2 договора отделочные и специальные работы, затраты на выполнение которых входят в цену квадратного метра общей площади объекта долевого строительства по П. с учетом балконов, выполняются в следующем объеме: стены – оклейка обоями, потолки – окраска; покрытие полов в жилых комнатах, кухнях, холлах и коридорах – линолеум, покрытие полов в санузлах – стяжка из цементно-песчаного раствора; электрическая разводка, монтаж установочных изделий; стоимость и установка сантехнического оборудования, отопительных приборов; стоимость и установка деревянной входной двери; стоимость и установка деревянной двери в санузел; стоимость и установка пластиковых окон и внутриквартирных откосов.

Согласно п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – <данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 3.1 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что цена договора составляет 1572000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли не вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов. Застройщик также не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, возникшие в результате его нормального износа либо нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации, а также в результате проведения ненадлежащего ремонта самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 5.2 Договора от 23.09.2009г.).

Квартира передана в собственность ФИО7 согласно акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО7 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 обращался в ООО «Енисейслесстрой» ДД.ММ.ГГГГ. по поводу недостатков в оконных стеклопакетах, а также ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «Енисейлесстрой» с заявлением, в котором просит выплатить денежную компенсацию на устранение строительных недостатков жилых помещений № и № по <адрес> на основании заключений № и №, составленных <данные изъяты>

В ответ на претензию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейслесстрой» был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Енисейлесстрой» готов удовлетворить требования ФИО7 в размере 69034 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет.

Истец ФИО7 в обоснование стоимости некачественно выполненных работ представил заключения ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в дальнейшем в ходе рассмотрения дела истцом были представлены заключения-рецензии № и № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам Э. отчетов <данные изъяты> и ООО «Енисейслесстой» по строительно-технической Э. квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> в которых экспертами был проведен сравнительный анализ двух отчетов с имеющимися в них данными замеров, фотографий и наличия дефектов, в ходе которого было установлено, что в сметном расчете заключений <данные изъяты>» имеются виды работ, не предусмотренные П., а также неправильно применены некоторые расценки.

В судебном заседании была допрошена специалист ФИО9, составлявшая заключение <данные изъяты> которая пояснила, что она на осмотр квартиры не выезжала, составляла заключение по результатам осмотра и замерам другого специалиста. Уведомлением заинтересованных лиц о производстве осмотра занимается заказчик. Они не проверяли, был ли уведомлен застройщик. На момент составления отчета проектная документация и договоры участия в долевом строительстве у нее отсутствовали, самостоятельно она их не запрашивала. Она согласна с тем, что в смету вошли работы и материалы, которые не предусмотрены П. и договором участия в долевом строительстве, а также с тем, что некоторые расценки применены неправильно, и применены не действовавшие на момент строительства ГОСТы.

В свою очередь ответчиком представлены: заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых стоимость устранения недостатков в <адрес> в <адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составит 24067,28 рублей; стоимость устранения недостатков в <адрес> в <адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составит 85043,78 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10, составивший данные заключения пояснил, что он изучил проектную документацию, условия договора и результаты осмотра квартир специалистом <данные изъяты> По результатам составил объективную смету стоимости устранения недостатков указанных квартир. При этом, все необходимые объемы брал из сметы, представленной истцом, откуда исключил работы и материалы, не предусмотренные П. и условиями договора.

Учитывая изложенное, суд признает достоверными доказательствами заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные заключения составлены квалифицированным экспертом, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы специалиста надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд признает недостоверным доказательством представленные истцом заключения <данные изъяты> поскольку они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, что было подтверждено самим специалистом, их составившим, а также иными материалами дела, в частности проектной документацией и договором долевого участия в строительстве.

При этом, суд учитывает, что стороне истца предлагалось оплатить услуги эксперта, назначенного судом, однако представитель истца настаивала на отзыве дела с Э. в связи с отказом ответчика оплачивать Э.. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела стороне истца неоднократно предлагалось представить надлежаще оформленное экспертное заключение с учетом проектной документации и условий договора долевого участия в строительстве, однако такое заключение истцом не представлено.

Анализируя пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что факт передачи истцу ответчиком квартир с недостатками, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Енисейлесстрой» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков согласно заключению АО «<данные изъяты>» в размере 109111,06 рублей (24067,28+85043,78).

В силу п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая отсутствие в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» положений, предусматривающих взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства, возникших в связи с передачей объекта ненадлежащего качества, а также то, что истец заключил договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд определяет размер неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установленный законом срок об удовлетворении требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, определяется истечением периода времени, который исчисляется днями, и начинается на следующий день после предъявления потребителем соответствующего требования. Срок исполнения обязательства истекает в последний день этого периода.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком была получена претензия ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку стоимость некачественно выполненных работ определена, а требование потребителя о возмещении убытков в установленный срок исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 109111,06х3%х35 дней=114566,61 рублей, которая с учетом п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость некачественно выполненных работ в общем размере 109111,06 рублей.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В соответствии с п.п.69 – 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом, просит учесть, что в настоящее время ответчик находится в стадии банкротства, и лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, заявленный истцом для взыскания размер и период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 50000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ООО «Енисейлесстрой», выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО7 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных ФИО7 нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 (Доверитель) и ФИО11 (представитель) было заключено соглашение, в соответствии с которым Представитель принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Плата за ведение поручения, включая затраты организационно-технического характера, составляет 100000 рублей. В счет оплаты Договора ФИО7 оплатил ФИО11 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация по вопросу взыскания стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с несоблюдением требований нормативно-технической документации; изучение судебного дела; составление уточненного искового заявления в суд; представление интересов в суде.

Заказчик оплачивает оказываемые услуги в размере 23000 рублей, из них: 13000 рублей оплачиваются ДД.ММ.ГГГГ., 9000 рублей оплачиваются ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, работу представителей по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, суд считает размер вознаграждения завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг. Суд определяет разумным размером расходов на оплату услуг представителя ФИО11 – 10000 рублей, ФИО5 – 8000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований 5596,20 рублей (18000 х 31,09%).

При этом, суд отказывает во взыскании понесенных расходов на оформление доверенности представителю ФИО11, поскольку доверенности выданы не на участие в конкретном настоящем деле.

Кроме того, истец понес расходы на подготовку заключений <данные изъяты>» в размере 36000 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 36000 рублей, поскольку указанные заключения признаны судом недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 164111,06 рублей (109111,06+50000+5000) х 50% = 82055,53 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 4382 рублей 22 копеек, по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 4682 рубля 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бельского ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Енисейлесстрой» в пользу Бельского ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 109111 рублей 06 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5596 рублей 20 копеек, штраф в размере 82055 рублей 53 копеек, всего 251762 рубля 79 копеек.

В остальной части Бельскому ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Енисейлесстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4682 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: