Решение № 12-30/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017 ...

Судья Миссирова С.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 11 мая 2017 года

16 часов 30 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

при секретаре Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего ... образование, работающего ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 17 КоАП РФ, не привлекавшегося,

по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области - ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 22 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области) от 22 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правнарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области - ФИО2, будучи не согласным с данным постановлением суда, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу он мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен и считает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По мнению должностного лица, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, неправильно применил нормы материального права, вследствие чего пришел к неверному правовому выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Так, мировой судья истолковывает данную норму так, что «объективная сторона состава административного правонарушения образуется действиями, совершенными в суде до начала судебного заседания или после его окончания», то есть необоснованно сужает сферу её применения, прямо исключая сам процесс судебного разбирательства в судебном заседании.

По мнению должностного лица, данное правонарушение посягает на институт государственной власти в лице власти судебной. Нарушение установленных в суде правил препятствует или мешает судье вести процесс в соответствии с процессуальными нормами, является одним из проявлений неуважения к суду. Обязанность обеспечения порядка при проведении судебного процесса, включая дела об административных правонарушениях, лежит на судье, а также на судебном приставе. Они знакомят участников судопроизводства с установленным порядком, дают распоряжения и требуют их исполнения. Нарушение порядка и неисполнение распоряжения судьи, связанные с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании, регламентируется процессуальными нормами ст. 257 УПК РФ, ст. 158 ГПК РФ, ст. 154 АПК РФ. Однако, в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует норма регламентирующая обеспечение порядка при проведении судебного заседания, и не установлены соответствующие наказания, поэтому в данном случае норма ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ применима как общая норма об ответственности за неисполнение распоряжения судьи. Распоряжения председательствующего в судебном заседании обязательны для всех участников судебного разбирательства и лиц, присутствующих в судебном заседании, а не только для посетителей суда, на чём делает акцент в своем постановлении мировой судья.

Также должностное лицо в своей жалобе указывает, что п. 6 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О статусе судей в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) гласит: Требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность. Ответственность, предусмотренную в том числе и ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, согласно п. 2 ч. 77 ст. 28.3 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

По мнению должностного лица, письменными показаниями свидетелей - Ш и С, подтверждается, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства громко кричал, высказывался без разрешения судьи, перебивая судью, на неоднократные требования судьи прекратить противоправные действия не реагировал.

Кроме того, должностное лицо указывает, что судом также было установлено, что действия ФИО1, связанные с нарушением порядка и неисполнением распоряжений судьи, допущены им в ходе рассмотрения административного дела в помещении судебного участка № 4 и были направлены на то, чтобы реализовать свое право выразить свое мнение по поводу вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Далее в своем постановлении мировой судья указывает: «что не противоречит представленным суду доказательствам», что, однако прямо противоречит письменным показаниям свидетелей Ш и С.

По мнению должностного лица, ФИО1 прикрываясь положением ч. 1 ст. 25.1 о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, злоупотребил принадлежащими ему процессуальными правами, умышленно пытаясь оказывать неоднократное и систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела.

В результате чего, должностное лицо считает, что объективная сторона состава данного административного правонарушения полностью доказывается характером действий ФИО1, направленным на игнорирование законных требований судьи о прекращении нарушения установленных в суде правил, обеспечивающих нормальное проведение судебного заседания, так как какие-либо пререкания с судьей по поводу его распоряжений о соблюдении порядка недопустимы.

Ещё одним доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, но не принятым во внимание мировым судьей, по мнению должностного лица, является сам факт обращения мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО3, осуществлявшей производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов с письменным распоряжением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение установленных правил, а именно, не вмешиваться в деятельность судьи, выполнять требования и распоряжения судьи, не препятствовать надлежащему исполнению судьей его служебных обязанностей. Очевидно, что прежде чем обратиться с подобным распоряжением к судебному приставу, мировой судья объективно оценил характер и противоправность деяний ФИО1, непосредственно в судебном заседании, подвергшись нападкам с его стороны. Таким образом, вина ФИО1 была установлена в судебном заседании, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в свою очередь обжалован не был.

Кроме того, должностное лицо указало, что в постановлении по данном делу мировой судья также не приняла во внимание информацию из МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, как материал, характеризующий личность ФИО1, и из которого видно, что только за неполных три месяца 2017 года он привлекался к административной ответственности восемь раз.

Ссылаясь на ст. 24.1 КоАП РФ должностное лицо считает, что мировой судья не вызвала в судебное заседание по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 ни одного из свидетелей, находившихся в здании суда, ни судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, составившего протокол, также пришедшего на рассмотрение данного дела.

На основании всего вышеизложенного должностное лицо просит суд постановление мирового судьи по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1, отменить и возвратить дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, года в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье Саровского судебного района Нижегородской области.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области - ФИО2, и лицо в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении - ФИО1, в судебное заседание по рассмотрению вышеуказанной жалобы не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

В результате чего, жалоба должностного лица на постановление мирового судьи рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **** №, ФИО1 вменяется, что он **** в 16 часов 50 минут, во время заседания, находясь в помещении судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, по адресу: г. Саров Нижегородская области, ул. Советская, д. 18, громко кричал, перебивал судью, без разрешения вставал и хотел удалиться из зала заседания, на неоднократные замечания со стороны судьи в его адрес не реагировал, то есть не выполнил требования п. 3.2 Правила пребывания посетителей и участников судебных разбирательств в помещениях (зданиях) судебных участков мировых судей Нижегородской области, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, верно указал на тот факт, что правилами пребывания посетителей и участников судебных разбирательств в помещениях (зданиях) судебных участков мировых судей Нижегородской области, утвержденных начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области 03.08.2016 года и Руководителем ФССП по Нижегородской области - главным судебным приставов Нижегородской области 04.08.2017 года, предусмотрено, что они разработаны в соответствии с нормативными актами и определяют нормы поведения граждан в помещениях (зданиях) судебных участков мировых судей Нижегородской области и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда, при этом п. 3.2 вменяемый ФИО1 относится к обязанностям посетителей суда, которыми согласно данного в п. 1.2 Правил определения являются любые физические лица, временно находящиеся в здании суда по своей инициативе, имеющие документ, удостоверяющий личность.

Кроме того, мировым судьей верно указано на тот факт, что действия и поведение в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 в помещении судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, являлись ничем иным как способом реализации им своего права выразить свое мнение по поводу вмененного ему административного правонарушения, предусмотренною ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и донести до суда свою позицию по делу. При этом, данное поведение и действия ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не противоречит положениям ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При данных обстоятельства мировой судья верно пришел к выводу о том, что сделать вывод о том, что ФИО1 были нарушены какие-либо правила поведения в здании суда при рассмотрении административного дела в помещении судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, невозможно, поскольку ФИО1 вменяется действие совершенное при рассмотрении административного дела, а не до начала судебного заседания или после его окончания.

Кроме того, суд находит, что допущенные ФИО1 действия напрямую связаны с реализацией им своих прав при рассмотрении административного дела, и не являлись препятствием к рассмотрению дела по существу, которое и было рассмотрено, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

С данными выводами суда первой инстанции, также соглашается и суд пересматривающий дело по жалобе должностного лица.

Доводы должностного лица о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается письмом мирового судьи, который по его мнению, объективно оценил характер и противоправность деяний ФИО1, непосредственно в судебном заседании, являются несостоятельными и отвергаются судом пересматривающим дело по жалобе, поскольку мировой судья всего лишь сделала сообщение о якобы совершенном административном правонарушении, что само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. При этом, данное сообщение мирового судьи в силу ст. 26.2 КоАП РФ не освобождало должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении доказывать факт наличия либо отсутствия административного правонарушения.

Относительно доводов должностного лица о том, что мировой судья, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, не вызвала в судебное заседание находившегося в здании суда судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, составившего протокол и пришедшего на рассмотрение данного дела, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку КоАП РФ не предусмотрен обязательный вызов в судебное заседание должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, а лишь указано на необходимость извещения данного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела. Как указывает само должностное лицо в своей жалобе, он явился в суд и имел возможность участвовать в судебном заседании, чего не сделал, то есть самостоятельно лишило себя возможности реализовать предоставленное ему по закону право. Каких-либо препятствий для участия должностного лица в судебном заседании при разбирательстве дела по существу судом, пересматривающим дело по жалобе, не установлено, не указано о них и самим должностным лицом.

Довод о том что мировой судья не вызвала в судебное заседание находившихся в здании суда свидетелей по делу, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с КоАП РФ, вызов свидетелей по делу, при отсутствии соответствующего ходатайства сторон, удовлетворенного судом, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, допрос данных свидетелей и дача ими показаний имеющихся в материалах дела, которые были исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу, не повлияло бы на принятое судьей решение по делу.

Доводы должностного лица о том, что мировым судьей при принятии обжалуемого решения не были приняты во внимание данные о личности ФИО1, также являются несостоятельными и не принимаются во внимание судом, поскольку в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, данные о личности лица, принимаются во внимание судом при решении вопроса о назначении наказания виновному лицу, а не при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица того или иного состава административного правонарушения.

Что касается иных доводов жалобы должностного лица, то суд апелляционной инстанции также считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся должностным лицом к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание в мировом суде было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы должностного лица - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области - ФИО2.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области) от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...