Апелляционное определение № 02А-0185/2025 02А-0185/2025~МА-1821/2024 33А-2483/2026 МА-1821/2024 от 30 марта 2026 г. по делу № 02А-0185/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 года по делу №33а-2483/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-185/2025 (УИД 77RS0032-02-2024-021342-42) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России № 28 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по штрафу,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате штрафа за 2022 год в размере сумма Мотивировал требования тем, что административный ответчик как налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате штрафа. Поскольку до настоящего времени обязанность по уплате штрафа не исполнена административным ответчиком, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года требования налогового органа удовлетворены.

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности ФИО2, просит отменить указанный судебный акт как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что задолженность отсутствует, так как была уплачена 03 марта 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 363.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности фио, указавшего на законность принятого судом решения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта или изменения решения суда в апелляционном порядке

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное обязательство устанавливает п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в период с 18 июля 2023 года по 17 октября 2023 года в отношении административного ответчика проведена камеральная налоговая проверка за 2022 год.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 14318 от 07 декабря 2023 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога) в виде штрафа в размере сумма, сроком уплаты до 07 декабря 2023 года, а также по п.1 ст.119 НК РФ (непредставление налоговой декларации) в виде штрафа в размере сумма, сроком уплаты до 07 декабря 2023 года; указанным решением истцу также начислен НДФЛ за 2022 год в размере сумма

Как следует из материалов дела, 20 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 429 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 49 адрес, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика налоговой задолженности, который определением суда от 17 мая 2024 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа

Согласно данным Единого налогового счета за ответчиком числится задолженность по штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере сумма

Настоящий иск направлен налоговым органом в суд 17 ноября 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования и, исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку налогоплательщик самостоятельно и добровольно обязанность по уплате штрафа не исполнил.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Оценивая доводы административного ответчика о погашении задолженности, судебная коллегия отмечает следующее. В настоящем исковом заявлении суд первой инстанции установил юридически значимый факт наличия задолженности по уплате штрафа за 2022 г. В свих возражениях (л.д.46) административный ответчик указал, что денежные средства в сумме сумма оплачены на единый налоговый платеж, учтены на ЕНС и распределены автоматически по принадлежности. Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие задолженности по штрафу за 2022г.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи