Решение № 12-24/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-24/2017

Председательствующий:

мировой судья А.А.Бочанцева

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Е.В.Ивановой, при секретаре Л.И.Саволайнен, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 К РФ об АП в отношении ФИО1, которым он признан виновным, назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калачинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 К РФ об АП от 28.06.2017 года, в которой полагал выводы мирового судьи о виновности несостоятельными, постановление незаконным в виду не установления его вины, на основании чего просил отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что ранее ФИО2 оскорблял его мать, в связи с чем, 16.04. 2017 года около 18 часов он хотел поговорить с ФИО2, однако разговор перешел в ссору, на что ФИО2 стал вести себя вызывающего, что-то передал сыну, стоящему рядом, схватил его за куртку и футболку, после чего между ними произошла драка, в ходе которой нанесли взаимные удары друг другу, затем он ушел домой, от участкового ФИО3 узнал о повреждении сотового телефона, сам он телефона не видел, в руках не держал, выводы об умышленном повреждении им телефона являются недоказанными.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщал об уважительности причин отсутствия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст.30.1. К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое К РФ об АП и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание, согласно ст.3.1 К РФ об АП, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 7.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Мировым судьей установлено, что 16.04. 2017 года в 18 часов ФИО1, находясь у дома № 108 по ул. Бочкарева в г. Калачинске Омской области, умышленно разбил дисплей сотового телефона «Prestigio», принадлежащего ФИО2, причинив последнему материальный ущерб в размере 650 рублей, что для ФИО2 является незначительным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 К РФ об АП подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 года (л.д.5), показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно взаимодополняемых показаний которых, 16.04. 2017 года в 18 часов ФИО1, находясь у дома № 108 по ул. Бочкарева в г. Калачинске Омской области, в ходе ссоры разбил дисплей сотового телефона «Prestigio», принадлежащего ФИО2

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.04. 2017 года местом осмотра является участок местности, прилегающий к дому № 108 по ул. Бочкарева в г. Калачинске Омской области, участок заасфальтирован, расположен западнее относительно ограды дома, на асфальтовом покрытии обнаружен телефон марки «Prestigio» с поврежденным сенсорным экраном, рядом с телефоном обнаружен кожаный черный чехол, присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данное имущество принадлежит ему (л.д.10-11).

Согласно справки о стоимости, по данным официального сайта в сети Интернет «Авито» стоимость дисплея сотового телефона «Prestigio» составляет 650 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 К РФ об АП, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований К РФ об АП, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к собственной оценке заявителем собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального закона, и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Судом не установлено нарушений процессуальных норм К РФ об АП при рассмотрении дела мировым судьей, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального административного законодательства, наказание назначено в соответствии с правилами ч.2.2 ст.4.1 К РФ об АП в размере минимального размера административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, регламентированный ст. 4.5 К РФ об АП, на день вынесения постановления мировым судьей не истек.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе от 28.06.2017 года в отношении ФИО1 по ст.7.17 К РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 К РФ об АП оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 28.06.2017 года оставить без изменения.

Судья Е.В.Иванова