Апелляционное определение № 33А-1614/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Илюшина Т.В. УИД: 52RS0002-01-2025-000170-73

Дело № 33а-1614/2026 (2 инстанция) № 2а-1678/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Черневой Н.С., Есыревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вязанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Черневой Н.С.,

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1

на дополнительное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 сентября 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г. Н. Новгорода ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, заместителю начальника Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, руководителю ГУ ФССП России по Нижегородской области - главный судебный пристав Нижегородской области ФИО6, заместителю руководителя ГУ УФССП по Нижегородской области ФИО7 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является стороной по исполнительному производству [номер]-ИП, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем [дата] на основании исполнительного листа ВС [номер] от [дата] по делу [номер], выданного мировым судьей судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.

09 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Н. Новгорода ФИО2 было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего административному истцу.

16 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09 декабря 2024 года, 14 декабря 2024 года, 15 декабря 2024 года, 16 декабря 2024 года, 17 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Н. Новгорода ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счетах в АО "Альфа-Банк", АО «ТБанк», Волговятский банк ПАО «Сбербанк», филиал банка ПАО «Банк Уралсиб», ГПБ Банк, Нижегородский филиал АО «Россельхозбанк».

Административный истец, считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты меры, несоразмерные сумме задолженности, постановления об обращении взыскания на денежные средства были направлены во все банки и одновременно с нескольких счетов была удержана сумма долга.

19 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области отменено заочное решение по делу [номер].

Административный истец неоднократно с 20 декабря 2024 года направлял в Канавинский РОСП г.Н.Новгорода соответствующие заявления о прекращении исполнительного производства с приложением копии решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 по делу № [номер], отзыва исполнительного листа.

Вместе с тем, при осведомленности об отмене судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство №[номер] от [дата] г., судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 производились списания денежных средств со счетов, принадлежащих административному истцу 09.01.2025 г., 11.01.2025 г.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, противоречащими действующему законодательству, в связи с чем просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижний Новгород ФИО2, вынесенные по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата].:

1. постановления от 15.12.2024 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО1 на общую сумму 21935,74 руб., находящиеся на счетах, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ГПБ (АО),

2. постановления от 17.12.2024 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО1 на общую сумму 21935,74 руб., находящиеся на счетах, открытом в Нижегородский филиал АО «Россельхозбанк»,

3. постановления от 14.12.2024 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО1 на общую сумму 21935,74 руб., находящиеся на счетах, открытом в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк,

4. постановления от 16.12.2024 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО1 на общую сумму 21935,74 руб., находящиеся на счетах, открытом в АО «ТБанк»,

5. постановление от 16.11.2024 г. о взыскании исполнительного сбора;

6. постановление от 09.11.2024 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения с кадастровым номером: [номер] (расположено по адресу: [адрес] и [номер] (расположено по адресу: [адрес]),

7. постановления от 09.12.2024 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на денежные средства должника ФИО1 на общую сумму 21935,73 руб., находящиеся на счетах, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТБанк», Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк,Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, Банк ГПБ, Нижегородский филиал АО «Россельхозбанк».

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г. Н. Новгорода ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, заместителю начальника Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, руководителю ГУ ФССП России по Нижегородской области - главный судебный пристав Нижегородской области ФИО6, заместителю руководителя ГУ УФССП по Нижегородской области ФИО7 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

05 сентября 2025 года ФИО1 подано в суд заявление о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23.09.2025 г. ФИО1 просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, считает, что решение суда первой инстанции незаконно, так как вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют действительности, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительное решение суда отменить. Доводы административного истца фактически сводятся к оспариванию действий по незаконному списанию денежных средств с расчетных счетов, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Порядок обращения на имущество должника предусмотрен статьей 69 Закона об исполнительном производстве, положениями частей 1 и 2 которой предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от [дата] по делу [номер] удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго-НН» к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по лицевому счету [номер] за период с [дата] по [дата] в размере 8259,23 руб., пени за период с [дата] по [дата] в размере 11 558,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 683,00 руб.

08 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ВС [номер] от [дата], выданного мировым судьей судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород по делу [номер], возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Согласно информации из АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства № [номер]-ИП получено и прочитано административным истцом 08 ноября 2024 года.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области сделаны запросы, а именно об информации о должнике или его имуществе, в ЕГНР об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о счетах должника в ФНС, а также в банки о наличии денежных средств на счетах должника.

На основании поступивших ответов судебным приставом – исполнителем 09 декабря 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счетах в АО "Альфа-Банк", АО «ТБанк», Волговятский банк ПАО «Сбербанк», филиал банка ПАО «Банк Уралсиб», ГПБ Банк, Нижегородский филиал АО «Россельхозбанк» наложен арест.

09 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: помещения 43,7 кв.м., 31,70 кв.м., расположенные по адресу: [адрес]. (с кадастровым номером [номер] и [номер]).

10 ноября 2024 года ФИО1 в адрес Канавинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области направлено посредствам электронной почты заявление об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения, окончании исполнительного производства, в котором заявитель указывает на оспаривание решения суда по делу [номер]. Доказательства рассмотрения данного заявления и предоставления ответа административному истцу, в материалах дела отсутствуют.

16 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1435,04 руб.

14 декабря 2024 года, 15 декабря 2024 года, 16 декабря 2024 года, 17 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе АО "Альфа-Банк", АО «ТБанк», Волговятский банк ПАО «Сбербанк», филиал банка ПАО «Банк Уралсиб», ГПБ Банк, Нижегородский филиал АО «Россельхозбанк».

20 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], приложив копию решения мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода об отказе в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию от 19 декабря 2024 г. по делу [номер] (т.1 л.д.15).

27 декабря 2024 г. ФИО1 повторно обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, направив сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода об отзыве исполнительного листа по делу [номер] (2-2990/2024) (т.1, л.д.43-44).

[дата], [дата] денежные средства в размере 62 360 рублей 74 копейки удержаны с расчетного счета должника и поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП по состоянию на [дата] взыскателю перечислено 20 500,70 рублей, перечислено как исполнительский сбор 1435,04 рубля, денежные средства должника, превышающем сумму задолженности в размере 40 425 руб., судебным приставом-исполнителем возвращены ФИО1 (т.1, д.д.66-67).

[дата] судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т.1, л.д.64-64).

[дата] вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением; вынесено новое постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства [номер]-ИП ([номер]-ИП), оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в банке, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленны на исполнение требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 ноября 2024 г. вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому оснований, поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником обязанность, возложенная на него решением суда, не была исполнена.

Разрешая требования административного иска в части предоставления ответов на заявления административного истца о прекращении исполнительного производства, незаконности действий по списанию денежных средств со счета должника после предоставления сведений административному ответчику об отмене решения 20 декабря 2024 и непринятии мер по прекращению исполнительного производства, суд первой инстанции, посчитав, что после подачи административного искового заявления административным ответчиком права административного истца были восстановлены путем вынесения постановления 18 марта 2025 г. о прекращении исполнительного производства и направления требований в адрес ПАО «ТНС энерго НН» о возврате денежных средств, в удовлетворении административного иска отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Проверяя законность обжалуемого решения, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 16 ноября 2024 года по исполнительному производству [номер]-ИП, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 08 ноября 2024 года, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были. Надлежащим образом заверенная копия решения суда по делу [номер] ([номер]) направлена должником в адрес службы судебных приставов 20.12.2024 г. Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства наличия уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что примененные судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, а также арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не являются мерами принудительного исполнения, и не могут рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Ограничение права пользования объектами недвижимости, данные меры не предусматривают. Кроме того, конкретный состав имущества, подлежащий аресту и виды ограничений в отношении его, определяются самим судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указано выше, 20 декабря 2024 г. должник ФИО1 обратилась в Канавинский РОСП г.Н.Новгорода с заявлением о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], к которому приложила копию решения от 19 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворении требований к ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Н.Новгорода в нарушение действующего законодательства постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства не вынесено, заявителю ответ не направлен.

При этом доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт удержания и перечисления 09 января 2025 г., 12 января 2025 г. денежных средств с расчетных счетов должника на счет Канавинского РОСП г.Н.Новгорода, а в последующем и взыскателю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на денежные средства административного истца 09 января 2025 г., 12 января 2025 г. не принято во внимание, что решение суда по гражданскому делу [номер], послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], отменено, о чем административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю в заявлениях от 20 декабря 2024 г. и 27 декабря 2024г. При наличии оснований для прекращения исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], применение в отношении должника мер принудительного исполнения и продолжение ведения исполнительного производства не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

Таким образом, по настоящему делу установлена совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения административного иска.

Однако указанным обстоятельствам, суд первой инстанции должной оценки не дал, формально указав, что нарушение прав ФИО1 устранено административным ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Последующее после обращения в суд устранение административным ответчиком нарушений прав административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконными решения, действий (бездействия) при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов административным ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 августа 2025 г., дополнительное решение от 23 сентября 2025 г. не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене с принятием нового решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия признает незаконным действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Россельхозбанк», Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ПАО «Банк Уралсиб» в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата].

В остальной части требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 7 августа 2025 года, дополнительное решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 сентября 2025 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Россельхозбанк», Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ПАО «Банк Уралсиб» в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата].

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи