Решение № 2-52/2018 2-52/2018 (2-710/2017;) ~ М-756/2017 2-710/2017 М-756/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-52/2018

Дело № 2-52/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

в отсутствие представителя истца- ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Ответчик недобросовестно выполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1821550 рублей 61 копейку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года и от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен каждый раз на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1821550 рублей 61 копейки, в том числе основной долг – 178585 рублей 29 копеек, проценты – 143761 рубль 16 копеек, штрафные санкции – 1499204 рубля 61 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17308 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор может представлять собой как единый документ, так и принятие банком оферты, содержащей существенные условия договора (ч. 3 ст. 438 ГК РФ). В любом случае соглашение должно иметь письменную форму, позволяющую определить существенные условия договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 кредитного договора №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, а именно: анкета заемщика, кредитный договор №ф с приложением № к нему (график платежей), подписанные ответчиком. Факт предоставления денежных средств банком ответчику не оспорен и подтверждается выписками по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполняет, что подтверждается вышеуказанными выписками по его счету, в которых содержится полная информация по датам и размерам платежей заемщика до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение размера задолженностей по кредитному договору истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору№ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1821550рублей 61 копейку.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально, не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ФИО1 неисполненных обязательств перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для взыскания задолженности.

В соответствии со ст.ст. 810,809 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде срочного и просроченного основного долга, срочных и просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг по договору №ф подлежат удовлетворению в сумме 322346 рублей 45копеек (105145 руб.25коп.+73440руб.04коп.+1261руб.74коп.+ 117503 руб. 96коп. +24995 руб.46коп.).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 кредитного договора №ф в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из искового заявления следует, что банк просит взыскать с ответчика пени по кредитному договору №ф в размере 1499204 рублей 16 копеек.

Условиями договора также предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с процентами за пользование кредитом и предусмотренной неустойки, в случае, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств (п.5.2).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы штрафных санкций и просроченных основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства; степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, требования разумности и справедливости, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга 73440 рублей 04 копейки и суммы просроченных процентов 117503рубля 96 копеек и испрашиваемой суммы штрафных санкций на просроченный платеж 1499204 рубля 16 копеек, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафных санкций до 45000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору №ф в размере 367346 рублей 45 копеек (322346 рублей 45 копеек +45000 рублей).

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6873 рубля 46 копеек (от взысканной суммы 367346 рублей 45 копеек).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367346 рублей 45 копеек, возврат государственной пошлины - 6873 рубля 46 копеек, а всего - 374219 рублей 91 копейку (триста семьдесят четыре тысячи двести девятнадцать рублей 91 копейку).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Заочное решение принято судом в окончательной форме 20 февраля 2018 года.

Судья Л.Н.Воробцова