Решение № 2-1596/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-1596/2017;) ~ М-1667/2017 М-1667/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1596/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой В.В.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, допущенной к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-59/18 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 45 153,08 руб. - в счет возмещения ущерба, 31 000 руб. - в счет возмещения задолженности по арендной плате, 2484,59 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 135,74 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 15 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, в всего 93 773,41 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № <данные изъяты>, согласно которому ею ответчику во временное владение и пользование был передан принадлежащий ей – ФИО5 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> чёрного цвета <данные изъяты> г. выпуска, VIN код <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданным отделением № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный автомобиль ФИО4 принял в исправном состоянии, без повреждений и недостатков, претензий по внешнему виду, и техническому состоянию не имел, что подтверждается актом приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Утверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим ей – ФИО6 транспортным средством CHEVROLET LАNOS чёрного цвета 2006 г. выпуска, VIN код <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие (не справился с управлением и совершил столкновение с деревом), оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается постановлением <данные изъяты> судьи судебного участка № <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области.

Отмечает, что в результате ДТП автомобиль был поврежден и требовал восстановительного ремонта, однако, ФИО4 после совершения ДТП, автомобиль оставил на месте ДТП, а сам скрылся с места ДТП. Сотрудниками ГИБДД были предприняты меры к эвакуации поврежденного в результате ДТП на специализированную платную автостоянку.

Считает, что ответчик нарушил п. 2.2.10 договора, согласно которому арендатор обязан незамедлительно сообщить арендодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества арендодателя (в том числе имущества третьих лиц арендатор несет ответственность за сохранность этого имущества). Ответчик, не поставил ее о ДТП в известность, об этом ей стало известно от посторонних людей, спустя несколько дней. На ее телефонные звонки ФИО4 не отвечал, по месту жительства не находился.

п. 2.2.20 договора аренды автотранспортного средства без экипажа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязан нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все расходы по его ремонту и восстановлению. Поскольку ответчику скрывается, восстановительный ремонт, принадлежащего ей автомобиля ФИО2 произвела сама, за счет личных денежных средств, из которых понесла расходы на приобретение автозапчастей - 39 350 руб. и 5500 руб. – по оплате стоимости ремонтных работ.

Отмечает, что ею также были понесены дополнительные расходы: 3500 руб. – оплату услуг за эвакуацию транспортного средства, 2303,08 руб. – оплату услуг за хранение автомобиля на специализированной автостоянке после ДТП. Кроме того, считает, что по договору у ответчика ФИО4 имеется задолженность по арендной плате за период с 26 сентября по 26 октября в размере 31 000 руб., из расчета 1000 руб. в сутки в соответствии с п. 3.1 договора аренды, т.к. договор до настоящего времени не расторгнут.

Также она понесла расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг за оказание юридической помощи: составление претензии, искового заявления, и представление ее интересов в суде и уплату государственной пошлины в размере 2394 руб., оплату почтовых расходов на отправление претензии ответчику 135,74 руб.

Отмечает, письменную претензию о возмещении ущерба, ответчик проигнорировал, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд, за защитой своих прав.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом ранее принятого судом отказа от заявленных требований в части взыскания с ответчика ФИО4 задолженности по арендной плате в сумме 31 000 руб., просила взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в сумме: 45 153,08 руб. - в счет возмещения ущерба, 2484,59 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 135,74 руб. - в счет возмещения почтовых расходов, 15 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию истца ФИО2, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания суммы задолженности по арендной плате.

Ответчик ФИО4, о дне, времени месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления извещения с уведомлением Почтой России, которые возвращены обратно в адрес суда. Согласно адресной справке ФИО4 зарегистрирован по адресу указанному истцом в иске.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи арендодателем, передала арендатору ФИО4 во временное владение и пользование автомобиль - <данные изъяты> чёрного цвета 2006 г. выпуска, VIN код <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, о чем составлен акт приёма - передачи (приложение № 2).

По условиям договора аренды автотранспортного средства без экипажа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2.10 арендатор обязуется незамедлительно сообщить арендодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества арендодателя (в том числе имущества третьих лиц арендодателя несущего ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно п. 2.2.20 Договора, арендатор также обязуется нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя вышеуказанным транспортным средством - <данные изъяты> чёрного цвета 2006 г. выпуска, VIN код <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что на основании постановления <данные изъяты> судьи судебного участка № <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам сроком на 1 (один) год.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО1, имеющемуся в материалах дела, истцом ФИО2 понесены расходы на приобретение автомобильных запчастей на общую сумму 33 850 руб.

Перечень приобретенных истцом автомобильных запчастей, согласуется с повреждениями автомобиля, отраженными сотрудникам ОМВД в справке о ДТП.

Также ФИО2 представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. по замене капота, бампера с усилителем, радиатора, вентилятора, левого рычага в сборе на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на общую сумму 5500 руб.

Из квитанции – договора серия <данные изъяты> № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма за эвакуацию транспортного средства составила – 3500 руб.

Согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма за хранение автомобиля на специализированной автостоянке после ДТП составила – 2303, 08 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу закона, вступившее в законную силу постановление суда, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО4 истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 45 153,08 руб. (33 850 руб.+5500 руб.+3500 руб.+2303,08 руб.), то суд считает его обоснованным, подлежащим возмещению его причинителем ФИО4

На основании определения Донского городского суда Тульской области от 20 февраля 2018 г. принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО4 в части взыскания с него суммы 31 000 руб., которая была ею заявлена по возмещению задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и производство по делу в данной части прекращено.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленных истцом квитанций, последней понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, по направлению в адрес ответчика ФИО4 досудебной претензии, которые составили – 135,74 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 эти расходы в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, то она уплачивается ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, имеющейся в деле, за подачу иска в суд ФИО2 заплатила государственную пошлину в размере 2484,59 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – 1554,60 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, а именно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма 15 000 руб. за понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, является необоснованной и чрезмерно завышенной по отношению к рассмотрению данного спора, исходя из количества судебных заседаний и сложности дела.

Оценивая представленные истцом: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО2 15 000 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 8000 руб.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ФИО4 составили - 9690,34 руб. (135,74 руб. +1554,60 руб. + 8000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб на сумму 45 153, 08 руб., и судебные расходы 9690,34 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Судья