Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017(2-6728/2016;)~М-6056/2016 2-6728/2016 М-6056/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1395/2017

Дело № 2-1395/2017 06 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в соответствии с условиями которого ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 0,1% от суммы займа ежемесячно. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. На основании решения Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п.3.1 Договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, в случае невозвращения суммы займа и/или процентов по займу в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% процента от суммы займа с учетом процентов по займу за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу суммы займа и/или процентов по займу в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п.1.2 Договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, проценты по займу начисляются в размере 0,1% в месяц от суммы займа и начисляются ежемесячно.

Согласно выписки из реестра депозитного счета ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 полностью выплатил сумму основного долга по Договору займа

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства с учетом уточнений к иску просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> - неустойка в соответствии с п. 3.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по займу в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 1.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченных <данные изъяты> (л.д. 52-54). Также истец просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расход на услуги представителя и <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать согласно представленным письменным возражениям (л.д. 68-70).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ, устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из материалов дела усматривается заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, в соответствии с условиями которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 заем на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть данную сумму в обусловленный договором срок (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.2 проценты по займу начисляются в размере 0,1% в месяц от суммы займа и начисляются ежемесячно.

Возврат денежных средств и процентов предусмотрен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 Договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, в случае невозвращения суммы займа и/или процентов по займу в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% процента от суммы займа с учетом процентов по займу за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу суммы займа и/или процентов по займу в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств ФИО1 обратился в Петроградский районный суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 12-14). Решение суда вступило в законную силу. Судом установлено, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору было выплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежат учету в качестве процентов, а <данные изъяты> – в счет выплаты основного долга.

В материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, из которой следует, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме (л.д. 55). Взыскания производились согласно приложенному реестру с депозитного счета Петроградского РОСП.

Согласно приложенной распечатки усматриваются следующие перечисления:

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (с пометкой учтен),

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом на депозит Петроградского РОСП поступило денежных средств от ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>.

Истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований указывает, что решением суда от 2015 года не были взысканы предусмотренные договором проценты за пользование займом, кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств с момента вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ по день погашения взысканной задолженности.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что с момента вступления решения суда в законную силу не могут применяться договорные способы обеспечения исполнения обязательства и ответственности за неисполнение, псоколкьу законодательством об исполнительном производстве такой способ защиты не предусмотрен.

Данные доводы ответчика суд находит ошибочными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании суммы задолженности и неустойки данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно п. 3 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011 года, "в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Договором займа, заключенным между сторонами, было установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно 0,1% процента от суммы займа.

Таким образом, условиями договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст. 809 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая определена в размере <данные изъяты>, данный расчет судом проверен, признан верным, с учетом внесенный ранее ответчиком денежных средств (<данные изъяты>), что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признает правомерными требования истца о начислении и взыскании штрафа, предусмотренного п. 3.1 Договора в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда, которым была взыскана сумма штрафа) по ДД.ММ.ГГГГ. Размер штрафа истцом определён в размере <данные изъяты>, расчет приведён в уточнённом иске, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы, суд считает необходимым принять во внимание представленную в дело расписку ФИО1, в соответствии с которой он получил от ФИО2 денежные средства в счет погашения штрафа по п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, представлена в дело представителем истца, вместе с тем указанные в ней суммы при определении размера взыскиваемого штрафа не учтены.

Суд полагает необходимым уменьшить суммы взыскиваемого штрафа на сумму денежных средств, переданных ФИО2 ФИО1 согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ без учета <данные изъяты>, назначение которых – оплата штрафа, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ФИО2 подлежит штраф (неустойка) в размере:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из подлежащей взысканию суммы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец также просит суд взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В качестве подтверждения несения данных расходов истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридическое агентство «Догма». В рамках данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по сопровождению исполнительного производства в <адрес>ном отделе службы судебных приставов. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Между тем данные расходы не связаны с рассматриваемым делом и не могут быть возмещены за счет ответчика по рассматриваемому спору.

Кроме того в материалах дела имеется договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Догма» и ФИО1, в рамках которого клиент поручает представление его интересов в суде общей юрисдикции по делу о взыскании с ФИО2 суммы долга и процентов, штрафа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов клиента в Санкт-Петербургском городском суде, в случае несвоевременного возврата суммы займа после вынесения решения судом, исполнитель представляет интересы ФИО2 в суде общей юрисдикции по делу о взыскании процентов и штрафа. Стоимость услуг по последнему условию сторонами определена в размере <данные изъяты>. В дело представлена копия квитанции об оплате услуг на сумму <данные изъяты>. Между тем, из представленных в дело документов не усматривается, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляет сотрудник ООО «Юридическое агентство «Догма». При этом, в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг представителя по первоначальному обращению истца в суд, тогда как расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные при рассмотрении другого дела, подлежат рассмотрению в рамках того дела, оплата за ведение которого произведена,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67-68, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года