Постановление № 5-249/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 5-249/2017

Дело № 5-249/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 года пгт. Провидения

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Куликова Н.В. (<...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.25 КоАП РФ, поступившие из ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому АО, в отношении ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес>, неработающего, холостого, иждивенцев не имеющего, русским языком владеющего, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела,

установил:

Кеучей уклонился от отбывания обязательных работ.

Так, Кеучей, подвергнутый д.м.г. постановлением судьи Провиденского районного суда об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 25 часов, в период с д.м.г. по д.м.г., к работе в МП «Провиденское ЖКХ» не приступил без уважительных причин.

В судебном заседании Кеучей свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, пояснил, что с правонарушением согласна, к отбыванию обязательных работ не приступал, так как не хотел выходить на обязательные работы. Уважительных причин невыхода на обязательные работы он не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

При этом согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания в виде обязательных работ, должно отбыть обязательные работы в течение всего назначенного срока наказания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, окончено с момента повторного совершения действий, указанных в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания, то есть и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Кеучей постановлением судьи Провиденского районного суда от д.м.г. по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 25 часов. Постановление вступило в законную силу д.м.г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Кеучей, предметом исполнения – административное наказание в виде обязательных работ сроком 25 часов.

Постановлением администрации Провиденского городского округа от 17.01.2017 № 05 «Об организации исправительных или обязательных работ на территории Провиденского городского округа» определены объекты для отбывания наказания в виде обязательных работ. Одним из мест для отбывания наказания в виде обязательных работ определено МП «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МП «Провиденское ЖКХ»).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от д.м.г. о направлении копии исполнительного документа для осуществления административного наказания в виде обязательных работ копия исполнительного документа в отношении Кеучея для отбывания административного наказания в виде обязательных работ направлена в МП «Провиденское ЖКХ». Кеучей должен был приступить к отбыванию обязательных работ д.м.г..

д.м.г. Кеучей судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района был предупрежден о том, что в случае его уклонения от отбывания обязательных работ, выразившемся в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, о чем имеется личная подпись Кеучея.

Из объяснения мастера участка МП «Провиденское ЖКХ» Б. следует, что Кеучей должен был приступить к отбыванию обязательных работ с д.м.г. по д.м.г.. Кеучей на отработку обязательных работ не явился, обязательные работы не отрабатывал, о чем имеются отметки в графике.

Из графика исполнения административного наказания в виде обязательных работ должником Кеучей следует, что д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г. Кеучей на обязательных работах отсутствовал.

В судебном заседании Кеучей подтвердил, что д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г. он для отбывания наказания в МП «Провиденское ЖКХ» не являлся по неуважительным причинам, отбывать обязательные работы не считает нужным.

Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что Кеучей неоднократно, а именно семь раз не выходил на обязательные работы без уважительных причин.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Кеучея образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, – уклонение от отбывания обязательных работ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от д.м.г. об административном правонарушении;

- копией постановления судьи Провиденского районного суда от д.м.г. по делу об административном правонарушении № в отношении Кеучея;

- копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от д.м.г. в отношении Кеучея;

- копией постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для осуществления административного наказания в виде обязательных работ от д.м.г.;

- графиком исполнения административного наказания в виде обязательных работ в отношении Кеучея в МП «Провиденское ЖКХ»;

- копией предупреждения от д.м.г.;

- объяснением Кеучея от д.м.г., из которого следует, что он знал, что ему необходимо приступить к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ с д.м.г. в ПМ «Провиденское ЖКХ», к отбыванию административного наказания не приступил, в связи с тем, что не хочет выходить на обязательные работы, копию предупреждения от д.м.г. получал;

- объяснением Б. от д.м.г., из которого следует, что Кеучей на обязательные работы не выходил, о чем имеются отметки в графике.

Считаю доказанной вину Кеучея в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть в уклонении от отбывания обязательных работ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кеучея, не установлено.

В материалах дела имеются сведения, о том, что Кеучей в течение года привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Санкция ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Назначение Кеучею более мягкого вида наказания в виде административного штрафа считаю нецелесообразным, так как Кеучей источников дохода не имеет, поэтому назначение наказания в виде административного штрафа может существенно отразится на имущественном положении Кеучея.

Как пояснил Кеучей в судебном заседании, инвалидом он не является, заболеваний, препятствующих административному аресту, не имеет, на военные сборы не призван, специальных званий, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, он не имеет.

Таким образом, обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания виде административного ареста судом не установлено.

При назначении наказания за административное правонарушение учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Руководствуясь статьями 4.1 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 часов 40 минут 21.12.2017.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Куликова