Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело № 2-434/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 21 ноября 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Штановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, паспорт серия <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был заключен устный договор о бурении скважины и согласно договору была внесена предоплата в размере 102 000 рублей. В соответствии с договором он должен был выполнить следующие обязательства: вывести воду в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, путем бурения скважины. Сразу после заключения договора Ответчик приступил к работе. В течении дня Ответчик вел работы. В конце дня, не выполнив полностью услуг, а именно появление воды, Ответчик затребовал оплатить полностью всю сумму оговариваемую ранее. Получив денежные средства в размере 102 000 рублей, Ответчик пропал. На связь сам не выходил. Услуги так до конца и не были выполнены и приведены к логическому концу, а именно выводу воды в вышеуказанное помещение.

В течение года она пыталась самостоятельно выйти на связь с Ответчиком с просьбой либо выполнить услугу либо вернуть выданные денежные средства, но Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ года обещал приехать и окончить работы, после же ДД.ММ.ГГГГ по сей день вообще перестал выходить на связь. При её попытках связаться с ним по телефону Ответчик сбрасывал звонки. Ответчик не соизволил ответить на уведомление. Условия заключенного договора об оказании услуг между ней и Ответчиком так и не были выполнены.

В связи с невозможностью связаться с Ответчиком, она была вынуждена известить Ответчика о том, что договор на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным) считается расторгнутым с момента получения ФИО2 письменного уведомления. Данное уведомление было получено Ответчиком на руки ДД.ММ.ГГГГ. В письменном уведомлении она требовала вернуть денежную сумму, полученную Ответчиком согласно договору в полном размере, а именно сто две тысячи рублей. Не оказание услуг засвидетельствовано фотографиями скважины.

В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона данное требование подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения законного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказанной услуги (п. 5 ст. 28 Закона).

В связи с чем, неустойка (пени) за просрочку выполнения заявленного в претензии требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня составляет 1 447 380 рублей. (102 000*3%= 3060, 3060*<данные изъяты>=1 447 380).

Согласно ст. 39 п.1 Гражданско Процессуального Кодекса просила уменьшить сумму иска с 1 447 380 рублей до 350 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131,132 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 102 000 рублей, 248 000 рублей - неустойку за нарушение сроков исполнения моего требования, 6 700 руб. – госпошлину.

Истец ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством видео -конференц связи из Кош- Агачского районного суда Республики Алтай, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что у нее с ответчиком была договоренность о бурении скважины до появления воды с проведением воды в дом. Место бурения она показала сама около дома. У них рядом находится озеро, и поэтому вода есть везде. Отдельно проведение геодезических и изыскательских работ для определения водоносного слоя и его качества она никому не заказывала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно поступившим возражения исковые требования не признает, пояснил, что истица была их заказчиком на бурение скважины на воду. Договора между ними не заключалось. По устной договоренности они пробурили ей вначале <данные изъяты> метров насколько у нее было денег. Воды на данной глубине не было. После непродолжительного времени ФИО1 пригласила их для продолжения работ по бурению. Они нашли деньги для продолжения работ до <данные изъяты> метров по 3 800 рублей за метр. Работа была проделана в полном объеме. Они пробурили <данные изъяты> метров с обсадной трубой и сделали геологоразведку до 40 метров, т.к. у заказчика закончились деньги на дальнейшую работу. Они получили деньги за <данные изъяты> метров в размере 102 000 руб. В последующем истица отказалась от оплаты продолжения работ, в связи с чем работы не возобновлялись. По поводу выведения воды в жилое помещение и фиксированной суммы за бурение скважины договоренности у них не было. Претензии ФИО1 не обоснованы, т.к. работы были выполнены в том объеме, в каком за них было заплачено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу статей 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

При этом к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", т.к. на стороне исполнителя выступает физическое лицо.

Как установлено судом, факт проведения работ по бурению скважины не оспаривается сторонами. Из материалов дела усматривается, что ответчик взял на себя обязательство пробурить скважину глубиной <данные изъяты> метров в месте, где покажет истец, из расчета оплаты за один метр бурения 3 800 руб. В результате им было пробурено <данные изъяты> метров скважины с обсадной трубой за 102 000 руб. Вода на данной глубине не появилась, и стороны приняли решение о бурении до 40 метров глубиной, однако, у истицы отсутствовали деньги на оплату бурения еще 13 метров, в связи с чем работы были приостановлены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял на себя обязательства за 102 000 руб. пробурить скважину до появления качественного водоносного слоя, вывести воду в жилое помещение. Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 6) также данные выводы не следуют, в ней лишь указано на то, что ФИО2 получил предоплату за бурение скважины <данные изъяты> метров стоимостью 3 800 руб. на общую сумму 102 000 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик не несет ответственности за количество и качество воды в пробуренной скважине, подведении её к дому. Ответчик выполнил работы по бурению скважины в пределах договоренности с истицей исходя из размера оплаты. В связи с этим доводы истицы о некачественном выполнении ФИО2 работ по бурению скважины являются несостоятельными.

Аналогично пояснил по этому поводу и свидетель Б., который бурил эту скважину. Он показал, что ему было задание пробурить её до <данные изъяты> метров, т.к. истицей заплачено только за эту глубину, на том месте, где указала ФИО1 Бурить до воды ему никто задания не давал, а тем более проводить её в дом. Они такие услуги никому не оказывают.

Аргумент ФИО1 о том, что была устная договоренность, что исполнитель, выполнив необходимый объем работ, обеспечит водой её жилое помещение, отклоняется, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о данных условиях договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бурение скважины до появления воды и подведение её в дом предметом заключенного между сторонами договора не являлось, указанное бурение осуществлялось в месте, указанном истцом, без предварительно осуществленных геодезических и изыскательских работ, все риски связанные с наличием воды в скважине и ее качеством при такой ситуации возлагаются на заказчика работ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об иных условиях договора, в том числе, о подведении воды в дом истицы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основное требование судом отклоняются, дополнительные требования о взыскании неустойки, госпошлины, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, неустойки, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова