Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Дело №2-1186/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 03 августа 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя ответчика Понкина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику выдан кредит в сумме 100000 руб. на цели личного потребления. Заемщик систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» по договору цессии №. На момент перехода права требования за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору составила 48797,38 руб., неуплаченных процентов – 37053,47 руб. Условие о передаче прав по кредитному договору содержится в договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 85850,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2775,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. судом предпринимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако полученные судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с его стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный ФИО1 представитель - адвокат Понкин С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ему не известна позиция ответчика по предъявленному иску.

Представитель третьего лица ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по которому заемщику выдан кредит в сумме 100000 руб. на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Факт перечисления банком денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из расчета основного долга и процентов следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования №, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1, что подтверждается реестром уступаемых прав требования (п/п №).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85850,85 руб., в том числе: основной долг – 48797,38 руб.; просроченные проценты – 37053,47 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору и процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, свой расчет не представил.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не выплатил сумму долга по кредитному договору и проценты, т.е. не исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает исковые требования ООО «Югория» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775,52 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85850,85 рублей, в том числе сумма основного долга 48797,38 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 37053,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 08.08.2017 года.

Судья Совина О.А.