Решение № 2А-2826/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-2826/2017

Дело № 2а-2826/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 27 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Халикове Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил

Начальник ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год, пени по данному налогу и по транспортному налогу. В обоснование иска указал, что административный ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства, собственником недвижимого имущества – квартиры, и в силу налогового законодательства РФ обязан своевременно уплачивать транспортный налог и налог на имущество физических лиц. В связи с неуплатой транспортного налога и налога на имущество физических лиц в установленный законом срок, административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 000 <данные изъяты> Однако требование ответчиком ФИО1 оставлено без исполнения. Административный истец в установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок, обращался к мировому судье г.Сургута ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налогов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей г.Сургута был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и сборам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений. Основываясь на изложенном, ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 000 <данные изъяты>, в том числе, пени по транспортному налогу в размере 000,<данные изъяты> и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 000,<данные изъяты>

Представитель административного истца – ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма в деле.

В ходе производства по делу от административного ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он выразил полное несогласие с иском, считая его н6е подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указал, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пение и штрафов. Взыскиваемая административным истцом задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год у ответчика отсутствует, и требуемая сумма по налоговому уведомлению № была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом требования, представленным истцом. Указал также, что заявленная в иске задолженность неоднократно взыскивалась с него на основании приказов мирового судьи, которые впоследствии отменялись.

Суд, руководствуясь ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона ХМАО о транспортном налоге в ХМАО от 14.11.2002 N 62-оз, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога в срок не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования по уплате налога.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, административный ответчик ФИО1 (ИНН: №) в 2013-2014 годах являлся собственником транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в 2013 году - собственником недвижимого имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что административным истцом в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 000 <данные изъяты> (л.д.17).

При этом в налоговом уведомлении справочно было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется недоимка в сумме 000 <данные изъяты> и задолженность по пени в сумме 000,<данные изъяты> По какому именно налогу и пени у ФИО1 сложилась недоимка, и за какой конкретно период, в данном налоговом уведомлении указано не было.

Не были представлены доказательства в подтверждение указанного обстоятельства и суду, равно как и не представлен расчет названных сумм недоимки по налогу и пени.

В обоснование административных исковых требований ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры приложила к административному иску требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 000 <данные изъяты>, пени по указанному налогу за неустановленный период в размере 000,<данные изъяты>, а также пени по транспортному налогу за неустановленный период в размере 000,<данные изъяты>

Указанные суммы, согласно требованию, ответчику необходимо было оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

Как видно, сумма, поименованная в требовании № в качестве недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год, не соответствует сумме недоимки, указанной в налоговом уведомлении № и подлежащей уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждал, что сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 000 руб. он оплатилДД.ММ.ГГГГ Данное утверждение подтверждается представленными административным истцом сведениями из информационной базы данных налогового органа, в которых данная сумма недоимки значится в графе «Уплачено».

В то же время из этих сведений видно, что недоимка в размере 000 <данные изъяты> имелась у истца и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

Как указывалось выше, сведения о том, за какой период сложилась указанная недоимка и по какому налогу, расчет суммы недоимки административным истцом суду не представлены.

В деле имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 12 г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, в том числе, указанной суммы недоимки 000 <данные изъяты> (л.д.33)

Учитывая, что в соответствии с действовавшим на момент вынесения судебного приказа законодательством налог на имущество физических лиц подлежал уплате в местный бюджет не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог, исследованными в совокупности доказательствами подтверждается, что сумма 000 <данные изъяты> не являлась недоимкой по названному налогу за 2013 год.

Ответчиком не представлено доказательств зачисления уплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумм налога в счет ранее возникшей задолженности, периода образования и расчета такой задолженности, если она имелась, и соблюдение налоговым органом сроков обращения с соответствующим требованием в суд о взыскании этой задолженности.

Учитывая изложенное, требование административного истца о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 000 <данные изъяты> суд находит не подтвержденным доказательствами и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, действовавшему на момент вынесения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть подано налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд считает заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что срок обращения налогового органа в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и последним днем данного срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок для обращения с данным заявлением в суд следует считать пропущенным, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего административного искового требования.

Требование о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, внятный расчет пени по данному налогу в размере 000,<данные изъяты> с указанием суммы, на которую начислялась пени, и периода начисления пени суду не представлен; среди приложений к иску присутствует расчет, из которого следует, что для расчета пени бралась сумма 000 <данные изъяты>, расчет которой отсутствует.

В то же время обязанность по представлению расчета недоимки и денежной суммы, составляющей санкцию, в силу пунктов 2,5 ч.1 ст.287 КАС РФ лежит на истце.

Учитывая изложенное, данное требование ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры не подлежит удовлетворению.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению административное исковое требование о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу в размере 000,<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 27 апреля 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-2826/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________