Постановление № 1-165/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-165/2017

Уголовное дело № 1-165/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Рассказово 10 октября 2017 года

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Ярыгин В.М.

с участием государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В.

подсудимого ФИО1, его законного представителя П.

защитника – адвоката Петренко С.Г., представившего ордер № от дд.мм.гггг, удостоверение № от дд.мм.гггг

при секретаре - Тетушкиной Т.В.

а также потерпевшей П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, проживающего в той же области и районе <адрес>, гражданина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи велосипеда из хозяйственного строения П. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 дд.мм.гггг около 3 часов с целью совершения кражи пришёл к хозяйственному строению, расположенному по адресу: <адрес>. Путём взлома дверных запоров, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно, из корыстных побуждений совершил кражу велосипеда марки «Стелс Навигатор 310» стоимостью согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, 4990 рублей, принадлежащего П., чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и сообщил суду, что данное ходатайство является добровольным, заявленным после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая П. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражают.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 заявленным с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Также суд находит предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждённым доказательствами по делу, квалификацию его действий правильной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, так как с ним примирилась. ФИО1 возместил причинённый ей ущерб и загладил причинённый вред.

Подсудимый ФИО1 не возражает в прекращения в отношении него данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Законный представитель П. также не имеет возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Адвокат Петренко С.Г. не возражает в прекращении в отношении его подзащитного ФИО1 настоящего уголовного дела.

Государственный обвинитель Даньшова Г.В. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 (с последними изменениями от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено, условия прекращения уголовного дела соблюдены, примирение между потерпевшей П. и подсудимым ФИО1 состоялось. Вред подсудимым заглажен путём принесения извинений потерпевшей. Преступление отнесено к категории средней тяжести. Уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 осуществляется впервые. Форма заглаживания причинённого вреда определена самой потерпевшей.

Кроме самого факта примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшей П. суд принимает во внимание и все другие, как объективные, так и субъективные обстоятельства, которые отражают в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, а также целесообразность освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает положительные данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его положительную характеристику по месту жительства, признание им вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-велосипед «Стелс Навигатор 310», паспорт на велосипед «Стелс Навигатор 310», вилы, металлическую трубу, стеклянную бутылку из под водки «Царская охота», переданные на хранение П., считать ей возращёнными;

-две пары резиновых мужских сапог, переданных на хранение ФИО1, считать ему возвращёнными.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.М. Ярыгин