Апелляционное определение № 22-1042/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Русских Л.Г. Дело № 22-1042/2026

УИД 22RS0044-01-2025-000575-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

судей: Некрасовой Н.М., Никотиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Беловой Н.В., адвоката Карамышева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карамышева В.Е. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 4 месяца с уплатой ежемесячно не менее 25 000 рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества АО «Сибирь-Полиметаллы» на сумму 172 375 рублей 63 копейки.

Преступление совершено в период с 1 августа 2023 года по 29 августа 2024 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карамышев В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, не подтверждаются достоверными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, доводы стороны защиты не опровергнуты, а действия суда, взявшего на себя несвойственную ему функцию обвинения и лишившего в процессе судебного следствия сторону защиты необходимых условий для исполнения ею процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав, противоречат требованиям ч.3 и ч.4 ст.15 УПК РФ.

Считает, что суд не принял во внимание требования ст.ст. 6 и 14 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз.2 п.17 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», а также проигнорировал требования ст.5 УК РФ.

Полагает, что суд проявил пристрастность и с целью обоснования обвинительного приговора взял выборочно за его основу только доказательства, подтверждающие обвинение, и отверг по надуманным основаниям показания обвиняемого и доказательства в его пользу.

Указывает, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают не вину ФИО1 в совершении преступления, а являются доказательствами изъянов в организации работы юридического отдела и недоработок службы безопасности АО «Сибирь-Полиметаллы», которые выразились в отсутствии разработанных локальных нормативных актов, регламентирующих процедуру списания товарно-материальных ценностей (далее о тексту - ТМЦ), обучение членов комиссии по списанию ТМЦ и контролю над их деятельностью, что и привело к списанию и вывозу диагностического сканера «Launch Х431 PADVIL LINK».

Выражает несогласие со ссылкой суда на показания свидетеля ПВВ о том, что ФИО1 являлся одним из членов комиссии по списанию ТМЦ и принимал решение по их списанию, поскольку это не соответствует действительности. Указывает, что в копии приказа №767 от 31 марта 2023 года и списке постоянно действующей комиссии по списанию и утилизации ТМЦ, как и в акте списания диагностического сканера «Launch Х431 PADVIL LINK», подлинник которого в настоящее время утерян, фигурирует только фамилия начальника планово-экономического отдела (далее по тексту - ПЭО) ТВА, которая принимала участие в списании диагностического сканера совместно с ПЕВ и ДИВ, которые в приказе в качестве членов постоянно действующей комиссии по списанию ТМЦ не значатся. В связи с чем высказывает предположение, что в списании диагностического сканера принимали участие лица, не являющиеся членами постоянно действующей комиссии, неуполномоченные на совершение данных действий.

Обращает внимание, что диагностический сканер членами комиссии осмотрен не был, компетентные специалисты для проведения его проверки на предмет исправности или неисправности также не вызывались. Кроме того, не выяснялось наличие или отсутствие гарантийных сроков на прибор.

Указывает, что органы предварительного следствия, установив наличие в действиях ФИО1 состава преступления, не дали юридическую оценку действиям лиц, участвовавших в списании диагностического сканера и позволившим его незаконно вывезти за охраняемую территорию, как соучастникам данного преступления.

Считает лишь предположением вывод суда о том, что ФИО1 в период со 2 апреля 2024 года по 29 августа 2024 года, имея свободный доступ к вышеуказанному диагностическому сканеру, похитил его из помещения Автотранспортного участка, а затем осуществил его вывоз (вынос), поскольку он не подтверждается относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, а версия осужденного не опровергнута.

Обращает внимание на представленную суду ксерокопию акта списания диагностического сканера, которая не имеет даты и, по мнению стороны защиты, заверенная ненадлежащим лицом - представителем потерпевшего ВРЮ, в доверенности которого отсутствуют полномочия на удостоверение подобных копий документов, и который заверял иные документы, используемые следователем и судом в качестве доказательств вины ФИО1

Считает, что АО «Сибирь-Полиметаллы» не является потерпевшим по делу, поскольку действиями ФИО1 не был причинен вред ни его имуществу, ни его деловой репутации, так как диагностический сканер был списан работниками данного юридического лица как непригодный, а значит не представляющий ценности, находился у материально-ответственного лица, не был истребован при его увольнении и вновь не поставлен на учет. Считает, что вред деловой репутации акционерного общества причинен действиями работников, ненадлежащим образом выполняющих управленческие функции в данной коммерческой организации.

Выражает несогласие со стоимостью диагностического сканера, указанной в ксерокопии гарантийного талона, поскольку она надлежаще не заверена, не имеет даты и подписи, имеет печать ООО «АУТЕЛ РУС». Полагает, что данная организация не имеет отношения к договору поставки диагностического сканера. Также обращает внимание, что в материалах дела имеется еще одна ксерокопия указанного гарантийного талона, заверенная иным образом. Приводя суждения о допустимости доказательств, полагает, что ксерокопии гарантийного талона таковым не является.

Ссылаясь на п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что прежде чем определить фактическую стоимость диагностического сканера, необходимо было установить его исправность, чего сделано не было.

Считает недопустимым доказательством исправности диагностического сканера протокол его осмотра от 17 марта 2025 года с участием специалиста ГВВ и протокол допроса последнего, поскольку в протоколе осмотра указано, что «провести диагностику автомобиля с помощью сканера специалисту не представилось возможным по причине отсутствия обновления системы диагностирования, истечении срока ее действия», а в протоколе допроса специалиста отсутствует его адрес, указано на наличие высшего экономического образования, тогда как в судебном заседании в ходе допроса ГВВ пояснил, что экономического образования он не получал. Выражает сомнения в компетентности указанного самозанятого специалиста виду отсутствия у него специального образования и стажа работы по специальности.

Ссылаясь на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», указывает, что специалист лишь высказывает суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами, и поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза, о которой сторона обвинения не ходатайствовала.

Полагает, что судом нарушены требования ст.73 УПК РФ, поскольку не установлены событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, который проработал в данной организации 14 лет. Указывает на недостаточность имеющегося в деле характеризующего ФИО1 материала, который состоит лишь из характеристик ранее подчиненного ФИО1 работника и участкового уполномоченного полиции, который с осужденным не знаком.

Выражает несогласие с имеющимся в материалах дела представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления и других нарушений закона, поскольку обстоятельства вывоза сканера органом предварительного следствия не установлены, а доводы ФИО1 относительно обстоятельств вывоза сканера, не опровергнуты, в связи с чем данные сомнения должны толковаться в пользу последнего.

Ссылаясь на п.п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 год №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор жалобы считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Цитирую положения ст.14 УПК РФ, просит приговор суда отменить, ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - Рубцовский межрайонный прокурор Поломошников И.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Карамышева В.Е. в интересах осужденного ФИО1 отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не усматривается. Суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты. Все представленные сторонами доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ были исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Обвинительного уклона судом не допущено.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 случайно вывез сканер за территорию предприятия, вовремя не вернул, так как сначала был на вахте, а потом забыл, как и версии осужденного о том, что сканер вышел из строя и был в нерабочем состоянии, которые обоснованно признаны судом не соответствующими действительности, противоречащими собранным по делу доказательствам и расценены как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе копий гарантийного талона и акта на списание, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанций, судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Указанная позиция стороны защиты опровергается исследованными в судебном заседании и взятыми за основу приговора доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ВРЮ, согласно которым об отсутствии диагностического сканера марки «Launch» он узнал от начальника автотранспортного участка ААА; в ходе проверки было установлено, что сканер был списан, но у него ещё не истёк срок гарантийного ремонта; ФИО1 получал сканер на центральном складе и был материально ответственен за него; каких-либо заявлений о том, что сканер пришёл в негодность от ФИО1 не поступало;

- показаниями свидетеля ААА, согласно которым с июня по октябрь 2024 года он занимал должность начальника автотранспортного участка в АО «Сибирь-Полиметаллы»; при назначении на данную должность какой-либо процедуры приема-передачи товарно-материальных ценностей от предыдущего руководителя участка не осуществлялось; до него эту должность занимал ФИО1, который был материально ответственным лицом; в августе 2024 года ФИО1 был уволен; в октябре 2024 года в кабинете, который до увольнения занимал ФИО1, он обнаружил транспортировочный кейс от сканера «Launch», однако самого сканера в нем не было; ФИО1 не передавал ему никакого имущества, поэтому в мессенджере «WhatsApp» он поинтересовался у ФИО1, где находится сканер, на что тот ответил, что взял сканер, чтобы отремонтировать; об этом он сообщил в службу безопасности; ему известно, что данный сканер всегда находился в кабинете ФИО1; каких-либо сведений, что сканер сломался, ему не поступало;

- показаниями свидетеля ПЕВ, согласно которым с апреля по июль 2024 года он работал в должности главного механика АО «Сибирь-Полиметаллы», входил в состав комиссии, которой принимались решения о списании товарно-материальных ценностей, ФИО1 был одним из членов этой комиссии и являлся материально-ответственным лицом, как начальник автотранспортного участка; ему предоставляли акт о списании и фотографии списываемого имущества, чтобы он мог убедиться, что оно не пригодно к использованию; за время его работы только один раз списывалось оборудование - диагностический сканер марки «Launch», который был приобретен до его трудоустройства; ФИО1 дважды направлял ему по электронной почте акт о списании, в котором среди прочих позиций значился этот сканер, дважды он отказывался его подписать, так как к акту не были приложены фотографии сканера, свидетельствующие о невозможности его использовать; третий раз ФИО1 передал акт о списании, в том числе сканера, с водителем; перед этим он позвонил и сообщил, что фотографии сканера предоставить не может, так как ещё два года назад его положили на колесо погрузчика, а водитель не заметил и раздавил его; новый сканер не дадут, пока не спишут этот; после объяснений ФИО1 он подписал акт; ознакомившись с копией акта о списании в т. 3 на л.д. 24, свидетель подтвердил, что подписал именно этот акт;

- показаниями свидетеля ДИВ, согласно которым до мая 2025 года он работал в должности директора по производству АО «Сибирь-Полиметаллы»; при списании товарно-материальных ценностей в комиссию входят руководители АО «Сибирь-Полиметаллы» в зависимости от направления деятельности, акт также утверждается директором по производству или главным инженером; ФИО1 с 2021 года работал начальником автотранспортного участка АО «Сибирь-Полиметаллы», с 1 июня 2024 года он был переведен на должность заместителя начальника АТУ; договор об индивидуальной материальной ответственности АО «Сибирь-Полиметаллы» заключался с ФИО1 как с начальником автотранспортного участка; ему известно, что после приобретения диагностический сканер марки «Launch» был поставлен на забалансовый учет; материально ответственным лицом за данный сканер вплоть до увольнения являлся ФИО1; акт списания и отнесения материальных ценностей на забалансовый счет был подписан членами комиссии, в том числе главным механиком, начальником ПЭО, начальником автотранспортного участка; ни ФИО1, ни другие сотрудники автотранспортного участка по вопросу поломки сканера к нему не обращались; указаний о списании сканера в связи с неисправным состоянием он не давал; летом 2024 года ему был предоставлен акт на списание материальных ценностей с забалансового счета, в котором имелась позиция на списание диагностического сканера марки «LAUNCH Х431 PADVIL LINK»; инициатором списания был ФИО1; в акте списания он не проставил дату из-за большого количества документооборота; данный акт поступил ему после подписания его всеми членами комиссии, в том числе главным механиком, начальником планового экономического отдела, начальником подразделения; никто из сотрудников автотранспортного участка АО «Сибирь-Полиметаллы» с вопросом о гарантийном обмене или ремонте сканера к нему не обращался;

- показаниями свидетеля ТЕА, согласно которым она как начальник планово-экономического отдела входит в состав комиссии по постановке и списанию товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе АО «Сибирь-Полиметаллы»; акт на списание материальных ценностей с забалансового счета разработан в АО «Сибирь-Полиметаллы», его подписывает постоянно действующий состав комиссии, куда входят главный механик, начальник ПЭО, начальник подразделения; акт утверждается директором по производству АО «Сибирь-Полиметаллы»; для того, чтобы списать ТМЦ материально ответственное лицо обращается к членам комиссии для подписания акта; ею, как членом комиссии, фактический осмотр списываемого имущества не производится в связи с занятостью и большим количеством списываемых материальных ценностей, она верит на слово материально ответственному лицу и подписывает акт; в августе 2023 года кладовщиком автотранспортного цеха были предоставлены лимитно-заборная карта и акт списания и отнесения материальных ценностей на забалансовый учет, согласно которым сканер диагностический марки «Launch Х431 PADVIL LINK» передан с подотчета кладовщика ЛМВ в подотчет начальнику автотранспортного участка ФИО1; этот диагностический сканер был приобретен в собственность АО «Сибирь-Полиметаллы» в ООО «Гаврин Индастриал» согласно договору №73 от 27.04.2022 по цене 261 250 рублей (без НДС) и оприходован (оформлен в учете) 04.07.2023; акт списания и отнесения материальных ценностей, лимитно-заборная карта были подписаны ею, а также лицами, уполномоченными на подпись данных документов; в августе 2023 года сканер был передан в эксплуатацию ФИО1; в июне 2024 года ФИО1 обратился к ней по вопросу списания сканера диагностического марки «Launch» с забалансового счета; в акте на списание была указана причина списания - «Не подлежит ремонту»; факт неисправности сканера она не проверяла, сам сканер не видела, фотофиксацию неисправного сканера не потребовала, подписала акт на списание и отдала его ФИО1; в октябре 2024 года ей стало известно, что ФИО1 присвоил указанный сканер, с этой целью незаконно списал его с забалансового счета и вывез с территории АО «Сибирь-Полиметаллы»; поскольку после приобретения сканера НДС они предъявили к возмещению, фактически причинённый ущерб в результате хищения сканера составил 261 250 рублей;

- показаниями свидетеля ЛЛВ (ведущего бухгалтера АО «Сибирь-Полиметаллы»), согласно которым диагностический сканер «Launch» АО «Сибирь-Полиметаллы» приобретало для автотранспортного участка, он был поставлен на забалансовый учёт и передан начальнику автотранспортного участка ФИО1, о чём тот расписался у кладовщика в лимитно-заборной карте; акт о списании данного сканера с забалансового счёта поступил в бухгалтерию в июле 2024 года, провели его в бухгалтерии, скорее всего, 01.07.2024; в программе бывает такое, что когда утверждают акт, дату не ставят;

- показаниями свидетеля КРП, согласно которым он работает в АО «Сибирь-Полиметаллы» в должности водителя на служебном автомобиле «Тойота Хайлюкс»; он закреплен за руководителем начальника автотранспортного участка АО «Сибирь-Полиметаллы»; ФИО1 работал в должности начальника автотранспортного участка и являлся его непосредственным руководителем; при въезде и выезде с территории промышленной площадки Рубцовского рудника АО «Сибирь-Полиметаллы», автомобиль досматривают сотрудники ООО ЧОО «Комбат», на каждый вывозимый с территории промплощадки предмет в обязательном порядке должна быть оформлена накладная или служебная записка, подписанная в установленном порядке, в противном случае вывозимый предмет с территории промплощадки не выпустят; когда он совместно с ФИО1 выезжал с территории промплощадки на автомобиле, и ФИО1 вывозил какие-либо предметы, всегда имелись соответствующие документы; ФИО1 мог вывозить в автомобиле свои личные предметы в пакете, при этом не всегда пакет досматривали; у ФИО1 имелась генеральная доверенность на управление автомобилем «Тойота Хайлюкс», поэтому он мог и лично им управлять; так ФИО1 брал автомобиль по выходным, во время его отпуска, отгулов, иногда использовал автомобиль в личных целях; летом 2024 года ФИО1 также в период нахождения его в отгулах или на выходных брал у него ключи от автомобиля и самостоятельно им управлял; обстоятельства, при которых ФИО1 вывез с территории промплощадки диагностический сканер марки «Launch», ему не известны;

- показаниями свидетеля МОИ (сотрудника полиции), согласно которым в рамках проведения проверки по заявлению представителя АО «Сибирь-Полиметаллы» ВРЮ о хищении диагностического сканера марки «Launch Х431 PADVIL LINK» им у ФИО1 был изъят указанный сканер, состоящий из планшета, адаптера и зарядного устройства;

- показаниями специалиста ГВВ, согласно которым по просьбе сотрудников полиции он осматривал диагностический сканер «Launch», который предназначен для выявления технических неисправностей грузовых автомобилей и специальной техники; для осмотра были предоставлены планшет, зарядка для адаптера и адаптер; планшет был в исправном состоянии, адаптер запрашивал обновления, без обновления он функционировать не будет, для того чтобы обновить, нужны были логин и пароль; технически сканер был рабочий, механических повреждений не было;

- трудовым договором №507 от 24.12.2021, заключенным между АО «Сибирь-Полиметаллы» (Работодателем) и ФИО1 (Работником), а также приказом №4980 от 24.12.2021, согласно которым ФИО1 принят на должность начальника автотранспортного участка АО ««Сибирь-Полиметаллы»;

- договором «О полной индивидуальной материальной ответственности», заключенным 25.12.2021 между АО «Сибирь-Полиметаллы» и начальником АТУ ФИО1, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные ему Работодателем ТМЦ, ОС и оборудование;

- дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом №3736 от 31.05.2024, в соответствии с которыми ФИО1 с 01.06.2024 переведен на должность заместителя начальника АТУ АО «Сибирь-Полиметаллы»;

- приказом №5660 от 29.08.2024 о расторжении с ФИО1 трудового договора;

- счёт-фактурой №Л-000130408 от 19.06.2023, согласно которой в АО «Сибирь-Полиметаллы» от ООО «Гарвин Индастриал» 04.07.2023 поступил диагностический сканер марки «Launch Х431 PADVIL LINK» стоимостью 261 250 рублей без учёта НДС (313 500 рублей с учётом НДС);

- гарантийным талоном, согласно которому срок гарантии на диагностический сканер марки «Launch Х431 PADVIL LINK» с серийным номером 980016022776 составляет 24 месяца;

- карточка счета МЦ.04 за 2024 год оборотно-сальдовой ведомости, согласно которой 01.07.2024 произведено списание из эксплуатации диагностического сканера марки «Launch Х431 PADVIL LINK», материально-ответственным лицом за который являлся ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета начальника автотранспортного участка АО «Сибирь-Полиметаллы», в ходе которого установлено, что в транспортировочном кейсе отсутствует диагностический сканер марки «Launch Х431 PADVIL LINK»;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 27.12.2024 у ФИО1 изъяты комплектующие диагностического сканера марки «Launch Х431 PADVIL LINK»: планшет, адаптер, зарядное устройство;

- протоколами выемки и осмотра транспортировочного кейса от диагностического сканера марки «Launch Х431 PADVIL LINK», акта списания и отнесения материальных ценностей на забалансовый счет за август 2023 года, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров №5697 от 22.07.2025, лимитно-заборной карты №3074 за август 2023 года, в ходе которого установлено, что в соответствии с накладной на внутреннее перемещение с центрального склада на склад автотранспортного участка перемещен диагностический сканер марки «Launch Х431 PADVIL LINK», о чем имеются подписи принимающего и отпускающего лица, а также подпись начальника автотранспортного участка; в акте списания и отнесения материальных ценностей на забалансовый счет за август 2023 года имеются подписи членов комиссии, в том числе подпись ФИО1, который является подотчетным лицом за вверенный ему диагностический сканер; согласно лимитно-заборной карте в августе 2023 года со склада автотранспортного участка диагностический сканер стоимостью 261 250 рублей передан ФИО1; в транспортировочном кейсе отсутствуют комплектующие диагностического сканера;

- копией акта на списание с забалансового счета, которым с подотчёта ФИО1 списано пять наименований материальных ценностей, среди которых диагностический сканер марки «Launch Х431 PADVIL LINK», в качестве причины списания указано, что он не подлежит ремонту;

- протоколами выемки и осмотра планшета диагностического сканера «Launch Х431 PADVIL LINK» с серийным номером 980016022776, зарядного устройства к нему, адаптера, инструкции к сканеру, в ходе которого механических повреждений сканера обнаружено не было, сканер был подключён к служебному автомобилю, но для его диагностики запрашивал обновление;

- протоколами выемки и осмотра принадлежащего ААА сотового телефона модели Samsung Galaxy А53, в ходе которого установлено, что в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка от 03.10.2025 с абонентом «М. ФИО1», в которой ФИО1 сообщает ААА, что Лаунч большой спалили, он его списал и взял попробовать восстановить, обещал вернуть;

- протоколами выемки и осмотра принадлежащего ФИО1 сотового телефона модели Redm, в галерее которого обнаружены скриншоты переписки от 03.10.2025 с абонентом «ААА», содержание которой аналогично переписке, имеющейся в мессенджере «WhatsApp» на телефоне ААА;

- протоколом осмотра диагностического сканера Launch Х431 «Х-431 PAD VIL» с участием специалиста ГВВ, в ходе которого установлено, что осматриваемый сканер находится в рабочем состоянии;

- заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы №2259/6-1-25 от 30.12.2025, согласно которой стоимость диагностического сканера марки «Launch Х431 PADVIL LINK» без учёта НДС в период с апреля по август 2024 года, с учётом его технического состояния (то есть возможности выполнять диагностику транспортных средств) составляла 172 375 рублей 63 копейки,

- а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства содеянного, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо причин для оговора осужденного указанными лицами либо их заинтересованности в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не установлено как судом первой, так и апелляционной инстанции. При допросах указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все возникшие по делу противоречия судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Все положенные в основу приговора вышеприведенные письменные доказательства, в том числе протокол осмотра диагностического сканера, заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы, копии гарантийного талона и акта на списание сканера с забалансового счёта, правильно признаны судом допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Никаких противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного и юридическую оценку его действий, указанные доказательства не содержат.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления на их основе приговора. Содержание непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют.

Все представленные сторонами доказательства, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ, приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе на недопустимых доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Сибирь-Полиметаллы» не является потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 похитил из помещения автотранспортного участка АО «Сибирь-Полиметаллы» принадлежащий указанному Акционерному обществу и вверенный ему (ФИО1), как материально-ответственному работнику, диагностический сканер марки «Launch Х431 PADVIL LINK», причинив тем самым своими противоправными действиями АО «Сибирь-Полиметаллы» имущественный ущерб в сумме 172 375 рублей 63 копейки, размер которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел свое подтверждение в заключении дополнительной судебной товароведческой экспертизы №2259/6-1-25 от 30.12.2025, а не в копии гарантийного талона. При этом версия осужденного о неисправности диагностического сканера судом тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отмечено, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей членами комиссии при списании объектов учёта и работниками охраны при досмотре автомобилей на предмет вывоза материальных ценностей с территории предприятия на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий не влияет, а также не уменьшает степень его ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение доказанность вины осужденного ФИО1, поскольку с учетом всей совокупности представленных суду доказательств, не свидетельствуют о его невиновности и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом их уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ, неправильных выводах суда и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда.

Данных об ущемлении прав ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Право обвиняемого ФИО1 представлять доказательства, выдвигать свои версии относительного инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В силу примечания 4 к ст.158 УК РФ, суд верно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения «в крупном размере».

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Оснований для постановления оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы личность осужденного изучена судом всесторонне, при назначении наказания учтены его положительные характеристики по месту жительства, плохое состояние его здоровья; преклонный возраст и состояние здоровья близкого родственника, которому ФИО1 оказывает помощь, награждение грамотами и благодарственными письмами.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано и учтено добровольное возмещение ущерба.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится.

Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленного выше обстоятельства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Формального подхода к учету обстоятельств, характеризующих личность осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УПК РФ в достаточной степени учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Правильность выводов суда относительно назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.160 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, его следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Так, на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения «в крупном размере», однако, вопреки указанному выводу, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что ФИО1 реализовывал свой преступный умысел на причинение имущественного ущерба собственнику в крупном размере. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на крупный размер, как излишнее.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на крупный размер.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина

Судьи: Н.М. Некрасова

С.Г. Никотина