Апелляционное постановление № 22-3060/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 22-3060/2018

Судья Обрезан А.Н. Дело № 22-3060/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 июня 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Городиловой И.В.,

защитника – адвоката Сергеева В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя Татарского межрайонного прокурора Вайна Д.И. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года в отношении осужденной

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору ФИО1 осуждена по ст. 110.1 ч.3 п. «а,г,д» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над лицами, осужденными к условной мере наказания.

На основании ст. 99 ч. 2 УК РФ к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия Новосибирской области».

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признана виновной в том то, что ДД.ММ.ГГГГ совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 (не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности), путем предложения совершить самоубийство, указания на самоубийство как на способ решения проблемы, одобрения совершения самоубийства и использования психологических приемов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» склонили к совершению самоубийства несовершеннолетнюю ЛЗА, однако, последняя самоубийства не совершила, поскольку преступные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 110.1 ч. 3 п. «а, г, д» УК РФ – склонение к совершению самоубийства путем предложений и иным способом при отсутствии признаков доведения до самоубийства, совершенное в отношении несовершеннолетнего, группой лиц по предварительному сговору, в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»).

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

На приговор государственным обвинителем Вайном Д.И. подано апелляционное представление, в котором автор указывает на неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшего назначение ФИО1 несправедливого наказания.

По доводам представления назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, несоразмерным содеянному, вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Просит учесть, что ФИО1 умышленно совершила преступление в отношении несовершеннолетней ЛЗА, конечная цель - самоубийство потерпевшей, тяжкие последствия не наступили, поскольку незаконные действия ФИО1 были пресечены отцом потерпевшей, находясь на свободе и имея допуск к сети «Интернет» ФИО1 может продолжить совершать подобные преступления.

В описательно – мотивировочной части приговора судом необоснованно указаны при назначении наказания отягчающие наказание обстоятельства. Однако по материалам уголовного дела обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Кроме того, просит исключить из вводной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании.

При таких данных, просит приговор суда изменить, учесть вышеуказанное и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях осужденная ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора, просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Осужденная ФИО1 отказалась от своего участия в суде апелляционной инстанции в письменном виде.

В судебном заседании прокурор Городилова И.В. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Сергеев В.И. возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в содеянном ею установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 110.1 ч. 3 п. «а, г, д» УК РФ – склонение к совершению самоубийства путем предложений и иным способом при отсутствии признаков доведения до самоубийства, совершенное в отношении несовершеннолетнего, группой лиц по предварительному сговору, в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»).

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, не оспаривается автором апелляционного представления.

С доводами государственного обвинителя Вайна Д.И., изложенными в апелляционном представлении, о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования вышеуказанного уголовного закона.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности осужденной, характеризующейся в целом удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие <данные изъяты>, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1, а также тяжесть наступивших последствий, мнение представителя потерпевшей – ЛАА, который не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом установлено не было.

Не приведено таких обстоятельств и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и применении к ней положений ст. 73 УК РФ.

Явной несправедливости назначенного ФИО1 наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года при установленных судом обстоятельствах происшедшего, не усматривается.

Таким образом, считаю назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, в связи с чем, апелляционное представление об изменении приговора в виду назначения чрезмерно мягкого наказания, удовлетворению не подлежит.

Те обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционного представления – конечная цель преступления - самоубийство потерпевшей, тяжкие последствия не наступили только потому, что незаконные действия Белоус были пресечены отцом потерпевшей, предусмотрены самой диспозицией ч. 3 ст. 110-1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за склонение к самоубийству, то есть без наступления смерти потерпевшей. Следовательно, не могут быть учтены повторно при назначении наказания с учетом того, что суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенных судом технических ошибках заслуживают внимания, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Как следует из материалов дела, данное уголовное дело было рассмотрено судом в закрытом судебном заседании, однако, в приговоре суд ошибочно указал на рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании, в связи с чем, указание суда об открытом судебном заседании подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что при назначении наказания судом учитываются отягчающие вину обстоятельства, поскольку таковых суд не установил, указав в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вносимые уточнения не влекут за собой смягчения наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года в отношении осужденной ФИО1 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании, а из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания судом учитываются отягчающие вину обстоятельства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вайна Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко