Решение № 2А-130/2026 2А-130/2026(2А-4696/2025;)~М-3593/2025 2А-4696/2025 М-3593/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-130/2026

УИД: 36RS0006-01-2025-009835-75

№2а-130/2026


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2026 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное деле по административному исковому заявлению ФИО3 к МИЗО ВО о признании незаконным решения об отказе от 28.05.2025 №52-17-22691 и от 23.07.2025 №52-17-22691, обязании повторно рассмотреть заявление,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к МИЗО ВО о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 28.05.2025 №52-17-22691 и от 23.07.2025 №52-17-22691, обязании повторно рассмотреть заявление.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что она обратилась в МИЗО ВО с заявлением о перераспределения земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения обращений МИЗО ВО были даны ответы от 28.05.2025 №52-17-22691 и от 23.07.2025 №52-17-22691, в которых отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Административный истец ФИО4, полагая, что данные решения нарушают ее права и законные интересы, просила признать их незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика МИЗО ВО по доверенности ФИО5 настаивала на полном соответствии оспариваемых решений нормам действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы административного иска, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Административный истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

17.05.2025 ФИО3 в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем перераспределения за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам рассмотрения обращения получено решение об отказе, изложенное в мотивированном сообщении МИЗО ВО №52-17-17014 от 28.05.2025.

03.07.2025 ФИО3 в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем перераспределения за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам рассмотрения обращения получено решение об отказе, изложенное в мотивированном сообщении МИЗО ВО №52-17-22691 от 23.07.2025.

Решения №52-17-17014 от 28.05.2025 и №52-17-22691 от 23.07.2025 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории административный истец просит признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Приказом департамента от 24.01.2017 № 107 утвержден Административный регламент министерства по предоставлению государственной услуги «Об утверждении Административного регламента министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков,, находящихся в собственности Воронежской области, земель и (или) земельных участков, расположенных па территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности»

Согласно п.2.4.3 Регламента уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ Департамента) и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о

перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2.8 административного регламента.

В соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», положением о министерстве, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области», департамент является уполномоченным органом государственной власти по утверждению схем расположения земельных участков на соответствующим кадастровом плане территории городского округа город Воронеж.

Таким образом, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом.

Как следует из оспариваемого решения №52-17-17014 от 28.05.2025, правовым основанием для его принятия являлись положения пп. 11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи; к числу таковых (подпункт 11) отнесено наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Фактическим основанием для принятия решения является довод МИЗО ВО о том, что с учетом прилегающей территории формируемый земельный участок может быть использован в качестве самостоятельного.

Возражая относительно заявленных требований, административный ответчик приводил доводы о законности оспариваемых решений, в подтверждение которых представил в материалы дела заключение специалиста - инженера 1 категории отдела по работе с объектами недвижимости областного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Управление природных ресурсов» ФИО1 о возможности образования из испрашиваемых к перераспределению земель самостоятельного земельного участка с приложением предположительного ситуационного плана границ земельного участка (л.д. 59-61).

Согласно предоставленному заключению на территории возможно сформировать земельный участок площадью 595 кв.м, однако, специалист отмечает, что указанная территория характеризуется сложным овражным рельефом с крутыми склонами. Перепад высот составляет 13,61 метров (от 99,72 до 113,33 м), что обусловливает потребность в проведении комплексных инженерных исследований и разработке специальных мероприятий по благоустройству территории (укреплении склонов, монтаж дренажной системы и т.д.).

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 ЗК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 2 указанной статьи в качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления) и собственниками земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса. за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

По информации Управления главного архитектора города Воронежа о градостроительной ситуации территории от 28.05.2025 № 3В-0409312 (л.д. 53-54), в соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2024 № 1166-V, рассматриваемый земельный участок отнесен к функциональной зоне № – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V рассматриваемые земельные участки расположены в территориальной зоне с индексом ЖИ - зона индивидуальной жилой застройки.

Проекты планировки и межевания на данную территорию не утверждались. Земельный участок расположен в границах красной линии, с отступом от нее.

Согласно имеющимся картографическим материалам, земельный участок частично ограничен в использовании в отношении сетей инженерно-технического обеспечения, на территории рассматриваемого земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства. Рассматриваемый земельный участок расположен на территории со сложным рельефом.

В границах формируемого земельного участка, площадью 800 кв.м, согласно предоставленной схеме расположения земельного участка, находится земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № и дополнительный земельный участок площадью 500 кв.м, право государственной собственности, на который не разграничено, и который, с учётом его расположения не может быть использован в качестве самостоятельного для строительства капитальных объектов.

Аналогичная информация была предоставления Управлением главного архитектора в адрес Милых Г.С от 01.09.2024 (л.д 27-30).

Суду предоставлено оспариваемое решение и документы, послужившие основанием для его принятия.

Так, в ходе рассмотрения обращение ФИО3 административным ответчиком МИЗО ВО истребованы сведения по результатам обследования земельного участка.

Так, по результатам выездного обследования земельного участка 19.05.2025 ОГБУ ВО «Природные ресурсы» составлен акт обследования земельного участка и материалы фотосъемки, из которых следует, что формируемый земельный участок площадью 800 кв.м, включая участок за счет которого осуществляется перераспределение, имеет часть склона, к части обследуемого участка доступ ограничен.

Проверяя доводы административного ответчика о том, что на территории, за счет которой осуществляется перераспределение, возможно сформировать земельный участок площадью 595 кв.м, и возражения административного истца о том, что самостоятельный участок сформировать невозможно, в том числе по той причине, что к нему отсутствует доступ, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России № 6234/6-4-25 от 05.03.2026, исходя из фактического места расположения, исследуемого дополнительного земельного участка площадью 500кв.м. (прилегает к земельному участку площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №), а также нормативных требований и параметров, с учетом расположения земельного участка в овраге с перепадом по высотным отметкам 10-13,5м. с крутыми склонами (углы наклона составляют от 32° до 40°), и расположения различных подпорных стенок на соседних земельных участках по периметру исследуемого земельного участка пл. 500 кв.м. с южной, северной и западной стороны, использовать дополнительный земельный участок площадью 500 кв.м. (прилегает к земельному участку площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №) в качестве самостоятельного земельного участка с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, не возможно. К исследуемому земельном участку (дополнительный земельный участок пл. 500кв.м.) фактический проезд, в том числе в противопожарных целях, при условии его дальнейшей застройки, отсутствует.

Так, из мотивировочной части заключения следует, что к земельному участку площадью 500 кв.м, прямого проезда не имеется из-за большого перепада высот и расположения различных подпорных стенок на соседних земельных участках по периметру исследуемого участка с южной, северной и западной стороны.

С учетом заключения судебной экспертизы доводы административного ответчика о возможности формирования самостоятельного земельного участка без нарушений требований ст. 11.9 ЗК РФ в соответствии с градостроительным регламентом, не нашли своего подтверждения.

Возражения представителя административного ответчика о том, что выводы эксперта не основаны на правилах землепользования и застройки городского округа город Воронеж для определения возможности формирования самостоятельного земельного участка, судом оцениваются критически.

Так, из представленной совокупности доказательств, в том числе, с учетом заключения судебной экспертизы, в судебном заседании установлено, что территория, прилегающая к земельному участку, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, в том числе, участок площадью 500 кв.м, за счет которого осуществляется перераспределение, не имеет с других сторон самостоятельного проезда.

Иных доказательств, подтверждающих доводы административного ответчика о том, что возможно сформировать земельный участок площадью 595 кв.м, к которому возможет проезд, в ходе рассмотрения суду не предоставлено.

В качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка указан довод о том, что рассматриваемый земельный участок расположен вблизи земельных участков № и № по <адрес>, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, при формировании рассматриваемого земельного участка могут быть затронуты права собственников указанного земельного участка.

Представитель административного ответчика МИЗО ВО обосновывая наличие оснований для принятия решения в данной части, указывает, что данное обстоятельство установлено на основании информации о градостроительной ситуации территории, предоставленной Управлением главного архитектора.

Суду предоставлено мотивированное сообщение Управления главного архитектора города Воронежа от 28.05.2025 № 3В-0409312 (л.д. 53-54), о том, что согласно имеющимся картографическим материалам и данным публичной кадастровой карты портала ПД «Национальная система пространственных данных» рассматриваемый земельный участок прилегает к земельным участками № и № по <адрес> указанных земельных участков не установлены.

Обосновывая позицию о необоснованности решения по приведенному доводу, административный истец указывает, что земельные участки №, № состоят на государственном кадастровом учете без координатного описания, однако, с учетом площади земельных участков, фактического землепользования (земельные участки огорожены забором) и установленных границ, формированием участка путем перераспределения не нарушит права их правообладателей.

В подтверждение данного утверждения ФИО3 предоставила суду заключение специалиста: кадастрового инженера от 17.06.2025 о том, что в ходе проведения кадастровых работ по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. <адрес> №, было произведено сопоставление аналитическим методов координатного описания данной схемы и смежных земельных участков по адресам: <адрес> (план границ земельного участка от 29.05.2009, организация изготовитель БТИ <адрес> района), ул. <адрес>план границ земельного участка от 24.03.2009, организация исполнитель ИП ФИО2), наложения не обнаружено, планы границ земельных участков и соответствующих выписок из ЕГРН: <адрес>, площадью 509 кв.м, и <адрес>, площадью 581 кв.м.

Суду предоставлены соответствующим планы границ земельных участков <адрес>, площадью 509 кв.м (л.д. 15), и <адрес>, площадью 581 кв.м (л.д. 16), решение Центрального райисполкома от 26.06.1990 № 104/29/7 об уточнении сложившихся границ землепользования домовладения № по <адрес> (л.д. 17-18), сведение ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости – земельного участка кадастровый № (л.д. 19), земельного участка кадастровый №л.д. 20).

Определением суда от 29.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6, собственник земельного участка по <адрес>, которая своего права на участие в рассмотрении дела не реализовала, каких-либо возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Оценка совокупности предоставленных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что фактические основания для принятия оспариваемого решения по доводу о нарушении прав третьих лиц у административного ответчика отсутствовали.

Самостоятельным основанием для принятия решения является довод о том, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, что недопустимо.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, административный истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № имеет статус архивного, в настоящее время из указанного участка образованы земельный участок с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Представитель административного ответчика МИЗО ВО решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в данной части полагала основанным на технической ошибкой.

Оценивая доводы сторон в совокупности с предоставленными по делу доказательствами, прихожу к выводу об отсутствии фактических оснований для принятия решения МИЗО №52-17-17014 от 28.05.2025 в соответствии с пп. 11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, а, следовательно, решение в данной части является не соответствующим закону.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение МИЗО ВО №52-17-22691 от 23.07.2025 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2025 ФИО3 в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем перераспределения за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из обращения, с учетом приведенных оснований, послуживших причиной отказа, изложенного в мотивированном сообщении МИЗО № 52-17-17014 от 28.05.2025, ФИО3 предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие факта нарушения прав правообладателей земельных участков № и № по <адрес>, факта отсутствия пересечения границ с земельным участком №, факта отсутствия возможности формирования земельного участка в качестве самостоятельного.

По результатам рассмотрения обращения получено решение об отказе, изложенное в мотивированном сообщении МИЗО ВО №52-17-22691 от 23.07.2025.

Данное решение административный истец просит признать незаконным и отменить, утверждая, что решение принято в отсутствии фактических оснований для его принятия.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение МИЗО ВО №52-17-22691 от 23.07.2025 и решение МИЗО ВО №52-17-17014 от 28.05.2025 приняты по результатам рассмотрения заявления ФИО3 по вопросу заключения соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровым номером № в соответствии с одной и той же схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения двух обращений принято одно решение: об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения №52-17-22691 от 23.07.2025, правовые основания для его принятия являлись положения иные положения ст. 39.29 ЗК РФ (пп. 9 и 12 п.9).

Так, в соответствии с пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана, в частности, с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

Фактическим основанием для принятия оспариваемых решения послужил довод уполномоченного органа о том, что на испрашиваемой к перераспределению территории возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Самостоятельным основанием для принятия оспариваемого решения является довод о том, что образованием испрашиваемого земельного участка могут быть затронуты права собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Фактические основания для принятия оспариваемого решения были предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении требований об оспаривании решения от 28.05.2025 № 52-17-17014, признаны судом необоснованными.

Принимая во внимание, что МИЗО ВО решение №52-17-22691 от 23.07.2025 принято по тем же основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости повторно давать оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для принятия решения.

Установив, что решение №52-17-22691 от 23.07.2025 принято в отсутствии фактических оснований, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Решения МИЗО ВО от 28.05.2025 № 52-17-17014 и №52-17-22691 от 23.07.2025 нарушают права ФИО3, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В восстановление нарушенного права административного истца суд возлагает на МИЗО ВО обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.05.2025 №52-17-22691 и от 23.07.2025 №52-17-22691 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения.

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 06.04.2026.

Судья: Е.С. Шумейко