Решение № 2-1018/2024 2-1018/2024~М-648/2024 М-648/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1018/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2024 (УИД №) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобиль ФИО3 был застрахован по договору КАСКО. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89 608 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена выплата в пользу ФИО3 в размере 89 608 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Полагает, что у собственника автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, также наступает наряду с виновником ДТП солидарная ответственность, поскольку передавая право на управление своим автомобилем вместе с ключами и регистрационными документами, собственник выразил свое волеизъявление на передачу автомобиля в пользование, что однако не свидетельствует о передаче права управления в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца страховое возмещение в размере 89 608 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 888,24 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О судебном заседании надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие. Не возражал против заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Надлежаще извещались. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявили должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту их жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в заочном производстве.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В судебном заседании из материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №,под управлением ФИО3, что привело к столкновению автомобилей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, из материала по факту ДТП следует, что ФИО1 покинул место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оставление места ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспорены. Обстоятельства ДТП, вина в ДТП им в его объяснениях не оспаривалась.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика ФИО1, нарушившего положения пункта 9.10 ПДД РФ, автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный номер № является ФИО2

Собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, является ФИО3

Из полиса страхования средств наземного транспорта «демократичное каско» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Гелиос» и ФИО3, следует, что ФИО3 застраховал автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, по страховым рискам: повреждение ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц; полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц. Случай признается исключительно страховым при отсутствии у иного участника ДТП полиса ОСАГО и при отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя застрахованного ТС. Период страхования составил с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» признало???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Страховое возмещение перечислено страховой компанией ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.