Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-170/2024;)~М-183/2024 2-170/2024 М-183/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело №2-16/2025

22RS0006-01-2024-000273-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 28 января 2025 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Крутько Т.Н.

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Бочкарева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Быстроистокского района Алтайского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Быстроистокского района Алтайского края в интересах ФИО1 обратился в Быстроистокский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2024 истец перечислил на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 396 500 рублей за счет денежных средств в размере 400 000 рублей, полученных истцом в кредит в ПАО «Сбербанк» путем мошеннических действий неустановленных лиц.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом, денежные средства в размере 396 500,00 руб. переведены на расчетный счет ответчика ФИО2 Тем самым, ФИО2 за счет ФИО1 неосновательно обогатился на указанную сумму. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 396 500,00 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец заместитель прокурора Быстроистокского района Алтайского края Бочкарев М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что по просьбе ФИО2 он перевел ему на счет денежные средства в размере 396 500 рублей, которые, как он узнал позднее, оказались кредитом, оформленным на его имя в ПАО «Сбербанк» неустановленными лицами. Никаких обязательств перед ФИО2 он не имел, денежные средства в дар не передавал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что истец действительно перевел ему денежные средства в размере 396 500 рублей, которые он частично потратил и частично перевел человеку по фамилии К., через счет истца он попросил перевести заработанные им на бирже денежные средства, однако, доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, размер заработной платы, а также поступление его заработной платы на счет истца не представил.

Выслушав стороны, всесторонне исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, предусмотренными законом, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что истцом ФИО1 28.03.2024 получен кредит в сумме 400000,00 руб. В этот же день 28.03.2024 ФИО1 осуществлен перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 396 500,00 на карту № счет № в ПАО «Сбербанк» принадлежащий ФИО2, что подтверждается банковскими выписками по счетам ФИО1 и ФИО2 (л.д. 20, 39, 43, 45).

Информацией Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю № от 13.12.2024 на запрос суда подтверждается наличие и принадлежность указанного счета ответчику ФИО2 (л.д. 38-39), указанный счет не закрыт.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № заместителем начальника СО МО МВД России «Петропавловский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами в неустановленном месте путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 400 000,00 рублей 28.03.2024 (л.д. 9).

Способ защиты нарушенного права принадлежит истцу, которым избран способ защиты путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч.1 ст 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Денежные средства в размере 396 500,00 руб. истцом внесены на счет ответчика в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, истец переводил ответчику денежные средства, считая, что перечисляет денежные средства, принадлежащие ответчику.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Из материалов дела следует, что счет № в ПАО «Сбербанк» является счетом банковской карты №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ответчику является индивидуальной, привязана к счету, открытому на его имя, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

В силу положений п. 4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. Только держатель карты вправе проводить операции с использованием предоставленной ему Банком картой. Держатель обязан не передавать Карту и/или ее реквизиты и/или ПИН-код и/или Код CVV2/CVC2/ППK к ней третьим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Проведение операций с использованием кары третьим лицом, в том числе на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается.

Выпиской по счету о зачислении денежных средств на банковский счет ответчика, подтверждается довод истца о приобретении и сбережении принадлежащих истцу денежных средств ответчиком.

Между тем, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Добровольность перечисления денежных средств истцом, отсутствие письменных договоров с условием возврата денежных средств сами по себе не свидетельствуют о законности приобретения ответчиком денежной суммы.

Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют, доказательств подтверждающих, что ФИО1 передал денежные средства в целях благотворительности либо дара не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 396 500,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Также, на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 412,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Быстроистокского района Алтайского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, ИНН: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты>, ИНН:№, сумму неосновательного обогащения в размере 396 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, ИНН: №, госпошлину в доход бюджета муниципального образования Быстроистокский район Алтайского края в размере 12 412 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья Т.Н. Крутько