Решение № 2-1868/2018 2-1868/2018 ~ М-1836/2018 М-1836/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1868/2018

Дело № 2-1868/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 июня 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Лотос», ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 1 января 2017 г. он работал в должности старший смены на предприятии ООО «Лотос». За период с 1 февраля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. ему не выплачена заработная плата. За указанный период задолженность составила 320 000 руб., что за вычетом НДФЛ составляет 287 400 руб. Считает, что вследствие необоснованного удержания заработной платы ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в депрессии и стрессе.

Просил взыскать с ООО «Лотос» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 278 400 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по имеющимся материалам дела, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лотос», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении дела. Запросы суда о представлении в суд сведений о начисленной и невыплаченной истцу заработной платы, сведения о наличии или об отсутствии задолженности по заработной плате, оставлены без исполнения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г. работал в должности стершего смены в ООО «Лотос». Приказом ООО «Лотос» № 5 от 1 января 2017 г. ФИО1 принят на должность старшего смены согласно штатного расписания с окладом 40 000 руб.

Приказом ООО «Лотос» № 19 от 30 сентября 2017 г. ФИО1 уволен согласно заявлению с 1 октября 2017 г.

В справке 2 НДФЛ за 2017 год № 12 от 15 января 2018 года указанно, что общая сумма дохода ФИО1 за период с января по сентябрь 2017 г. составляет 360 000 руб., сумма исчисленного налога 46 800 руб.

Из справки № 13, выданной ООО «Лотос» 30 сентября 2017 года следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с 1 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года составляет 278 400 руб.

Суд, принимает во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в обоснование законности своих действий возлагается на работодателя.

Вместе с тем, ответчик ООО «Лотос», уведомленный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску в суд не представил, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате не опроверг, сведения о выплате истцу заработной платы и отсутствие задолженности в суд не представил.

В связи с изложенными, суд считает возможным, удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования, на основании представленных истцом доказательств, взыскав с ответчика ООО «Лотос» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 278 400 руб. (за вычетом НДФЛ, то есть 320 000 руб. сумма задолженности перед работником – 13% = 278 400 руб. к выплате работнику).

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку трудовые права истца, связанные с невыплатой заработной платы, были нарушены, то суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и представленные истцом доказательства, суд находит размер компенсации морального вреда, в сумме 5 000 руб., соответствующим требованиям о разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы ФИО1 в размере 278 400 руб. (за вычетом НДФЛ, то есть 320 000 руб. сумма задолженности предприятия перед работником – 13% = 278 400 руб. к выплате работнику).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 284 руб. 00 коп. (из которых 5984 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 278 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Всего на общую сумму 283 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в доход бюджета г. Элиста государственную пошлину в размере 6 284 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова