Решение № 2-3999/2017 2-3999/2017~М-3680/2017 М-3680/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3999/2017

Дело № 2-3999/2-2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (ГУП МО «МОСТРАНСАВТО») в лице автоколонны № 1788 филиала ГУП «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 41545 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1446 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04часа 50 минут произошло ДТП, в результате которого водитель ТС марки ЛиАЗ № г/р/з ВА № ФИО1 допустил наезд на стоящий а/м ВАЗ г/р/з №, при этом, в справке о ДТП отражено, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В иске указано, что стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ г/р/з № согласно заключению независимой технической экспертизы № составила 151347 рублей, а величина утраты товарной стоимости- 20000 рублей, а всего 171247 рублей.

В иске также указано, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, страховщиком собственнику автомобиля ВАЗ ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор № уступки прав требования по возмещению ущерба, причиненного в данном ДТП.

В иске указано, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ как с собственника транспортного средства, признанного виновным в данном ДТП, с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в возмещение ущерба была взыскана денежная сумма в размере 51247 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3507 рублей, а всего 89754 рубля.

Истец указывает, что 09.12.2016г. указанная денежная сумма на основании исполнительного листа была взыскана с расчетного счета истца.

В иске также указано, что на момент ДТП ФИО1 являлся работником истца, работая в должности водителя, а 11.05.2017г. был уволен по собственному желанию.

Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, на ст. 241 ТК РФ, истец обосновывает свое право требовать в порядке регресса причиненного работодателю ущерба с причинившего данный ущерб работника.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования к иску приложены справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, договор уступки прав требования, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области, копия исполнительного листа, трудовой договор истца с ФИО1, приказ о приеме ФИО1 на работу, страховой полис, справка о среднем заработке ответчика, инкассовое поручение от 09.12.2016г. на перечисление 89754 рублей со счета истца, приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, Устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». К иску приложено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, вместе с тем, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

В направленном суду возражении относительно предъявленного к нему требования о взыскании 41545 рублей 46 копеек просил в удовлетворении иска отказать. При этом сослался на недоказанность истцом размера причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 171427 рублей, указав, что решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016г. преюдициального значения иметь не может, поскольку к рассмотрению дела в Арбитражном суде он не привлекался.

Вместе с тем, просил учесть, что 13.05.2017г. он был уволен и до даты составления данного возражения никакой работы не нашел, что 18.09.2017г. он достигает пенсионного возраста, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении и, ссылаясь на ст. 250 ТК РФ, просит снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проанализировав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вред, о возмещении которого заявлено истцом, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности в ДТП от 17.11.2013г, участником которого было ТС ЛиАЗ № г/р/з ВА №».

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, вред, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно справке о ДТП, решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016г., собственником ТС ЛиАЗ г/р/з ВА № является ГУП МО «Мострансавто».

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу вины.

Поскольку в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2013г., виновником причинения материального ущерба от ДТП был признан именно автомобиль под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащий истцу, данный процессуальный акт не оспорен и не отменен, решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016г. с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в возмещение причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 51247 рублей.

При этом, Арбитражный суд Московской области исходил из размера материального ущерба в сумме 171247 рублей с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего, определенных заключением независимой технической экспертизы, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно представленных истцом трудового договора с ответчиком, приказов о его приеме на работу к истцу и о его увольнении с работы, на момент ДТП ответчик ФИО1 действительно являлся работником истца.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В частности, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, работник за причиненный ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе, если не предусмотрена полная материальная ответственность работника.

Поскольку иск предъявлен в пределах ответственности работника, ограниченной его средним заработком, учитывая предусмотренное ч.3 ст. 196 ГПК РФ правило о недопустимости выхода судом за пределы заявленного требования (предмета и основания иска), суд считает возможным руководствоваться законом, регулирующим материальную ответственность работника, ограниченную размером его среднего заработка, то есть, ст. 241 ТК РФ. Согласно представленной истцом справке, средний заработок ответчика за 12 месяцев, предшествующих причинению материального ущерба, составляет 41545 рублей 46 копеек. Доказательств, опровергающих указанные данные стороной ответчика суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он не был привлечен к участию в рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области, в отсутствие представленных им доказательств иной суммы материального ущерба является незначимым. Действительно в силу ч.2, ч.3 ст. 61 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность представления доказательств того, что сумма материального ущерба значительно ниже суммы, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016г., возлагается на ответчика, как на сторону, ссылающуюся на это обстоятельство. Поскольку значение ст. 56 ГПК РФ было разъяснено ответчику в судебном извещении о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ., которое, согласно распечатке с сайта «Почта России», было им получено 09.10.2017г., однако, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, им суду представлено, для вывода об опровержении установленной решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016г. размера причиненного истцу материального ущерба оснований не имеется.

При такой ситуации суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленного к ответчику ФИО1 требования.

Что касается ходатайства ответчика о применении судом ст. 250 ТК РФ и снижении предъявленного ко взысканию размера ущерба, суд считает, что в отсутствие достаточных доказательств затруднительности его материального положения данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Так, в подтверждение изложенного истцом довода о том, что на момент принятия судом решения истец нигде не работает, подлинник трудовой книжки им не представлен, как и не представлена справка по форме 2-НДФЛ в подтверждение отсутствия у него какого-либо дохода. В отсутствие указанных доказательств, доказательств наличия у него иждивенцев и других обстоятельств, характеризующих уровень материального положения, оснований для применения ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1446 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 41545 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 36 копеек, а всего взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» денежную сумму в размере 42991 (сорок две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: