Решение № 2А-1470/2017 2А-1470/2017~М-1290/2017 М-1290/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-1470/2017

Дело № 2а - 1470/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием:

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении места хранения арестованного имущества и ответственного хранителя.

В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что судебный пристав-исполнитель произвела исполнительные действия без его участия, а также без его уведомления о данных действиях, копия акта о совершении исполнительных действий ему не была вручена (л.д. 2).

В судебное заседание административный истец, в отношении которого судом предпринимались все возможные меры по его извещению, не явился (л.д. 45, 51, 52).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, возражает против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления было нецелесообразно изменять место хранения арестованного имущества, так как до окончания срока принудительной реализации имущества оставалось два дня (л.д. 10-11).

Представитель второго ответчика, УФССП России по Смоленской области, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 48-49).

Заинтересованное лицо ФИО2 также возражает против удовлетворения административного искового заявления ФИО3, указывая при этом на то, что целью его обращения с данным административным исковым заявлением является максимальное затягивание исполнения решения суда.

Заслушав объяснения административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является имущественное взыскание в размере 270360 руб. в пользу ФИО2

Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, составлен акт о наложении ареста на комплект мебели <данные изъяты> и назначении ответственным хранителем ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства, помимо объяснений административного ответчика и заинтересованного лица, подтверждаются копиями исполнительного листа, соответствующих постановлений и акта (л.д. 13-21).

В силу части 1 и пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007.) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона от 02.10.2007. движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 5 статьи 86 Закона от 02.10.2007.).

Таким образом, вышеприведенное правовое регулирование предполагает разрешение вопроса о том, кому передать имущество на хранение, на усмотрение судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств, и не предусматривает обязанность данного должностного лица в обязательном порядке поступать тем или иным образом.

Законом не предусмотрена необходимость передачи арестованного имущества на хранение в данной ситуации непосредственно должнику.

В данном случае имущество (комплект мебели <данные изъяты>) на момент ареста изначально находилось в помещении, где проживает взыскатель ФИО2

Следовательно, поскольку не установлено, что оспариваемое постановление не соответствует нормативно-правовым актам, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя не может быть удовлетворено.

При этом суд исходит из того, что в рамках данного административного дела административный истец оспаривает лишь постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении места хранения арестованного имущества и ответственного хранителя в связи с чем суд, действуя в пределах предъявленного административного иска, не оценивает правомерность других действий (решений) должного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, 178, 179, 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ