Решение № 2-2537/2017 2-2537/2017~М-2305/2017 М-2305/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2537/2017

Дело № 2-2537/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» нарушило срок передачи в собственность объекта долевого строительства по договору от {Дата}, что предоставляет участнику долевого строительства право требовать защиты нарушенного права в судебном порядке. Просит взыскать с ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере (Данные деперсонифицированы) руб.; компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб.; штраф в размере (Данные деперсонифицированы) от взысканной суммы.

В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержала в полном объеме. Получение уведомления ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не оспаривала. Пояснила, что дополнительные соглашения между сторонами не заключались. В настоящее время ответчик исполнил обязательство, однако в связи с нарушением сроков договора истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв, в котором указал, что информация о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию направлена ответчиком в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, ею получена, в связи с чем полагает, что ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» в полном объеме выполнило предусмотренные законом и договором участия в долевом строительстве обязательства, предприняло меры для заключения с истцом дополнительного соглашения. На дату рассмотрения дела судом дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО1 не представлены доказательства того, что она испытывала нравственные и моральные страдания. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая бремя доказывания возложенного на каждую из сторон исходя из требований федерального законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: {Адрес}.

Как следует из п.2.2. договора срок ввода дома в эксплуатацию – до {Дата}. Срок передачи объекта долевого участия (квартиры) – в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, что подтверждает установление сторонами сроков сдачи дома и передачи объекта участнику долевого строительства.

В силу п. 4.3 договора в случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Данная информация направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении участнику долевого строительства по почтовому адресу или вручается участнику долевого строительства лично под расписку (л.д. 14).

Сообщение об изменении срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, направлено ответчиком в адрес ФИО1 {Дата}, т.е. по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока уведомления об изменении срока строительства.

Следовательно, доводы ответчика об исполнении перед истцом обязательства о направлении информации о переносе срока ввода дома в эксплуатации, являются необоснованными.

Дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения договора между сторонами не заключено.

{Дата} истец направила в адрес ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, и передать объект в эксплуатацию (л.д. 26-29), которая получена ответчиком {Дата} (л.д. 31).

{Дата} ответчиком получена повторная претензия ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, и передать объект в эксплуатацию (л.д. 22-25).

Ответов на указанные претензии ответчиком не дано. Требования истца о выплате неустойки добровольно застройщиком не исполнены.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая их, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, федеральным законодательством обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства связана со сроком введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором долевого участия в строительстве от {Дата}, заключенном между сторонами спора, срок передачи объекта долевого строительства определен в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию – до {Дата} (п. 2.2, 4.1 договора).

Каких-либо соглашений о переносе срока окончания строительства дома, между сторонами не заключалось.

Следовательно, обязанность по передаче объекта в собственность долевщика – истца по настоящему спору, возникла у застройщика – ЗАО «(Данные деперсонифицированы)», с {Дата}.

На дату рассмотрения дела судом ответчиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от {Дата}. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства (квартира) передан истцу {Дата}, т.е. по истечении семи месяцев с даты, установленной договором.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки, согласованные сторонами в договоре участия в долевом строительстве. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности в установленные договором сроки суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с указаниями Центрального Банка России от {Дата} {Номер} «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», размер ставки рефинансирования составляет (Данные деперсонифицированы).

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки за период с {Дата} по {Дата}, который судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд взыскивает с ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей к взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя со стороны застройщика, исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, суд взыскивает с ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., которую считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям. В ином размере в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы) + (Данные деперсонифицированы))/2).

Однако, оценивая правовую природу штрафа, суд считает необходимым в целях недопущения злоупотребления правом одной из сторон применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, основанной на ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до (Данные деперсонифицированы) руб. В иной части требований о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку возможность применения финансовой санкции не должна являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 неустойку в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2017